zgoda
Ta strona używa plików cookie w celu usprawnienia i ułatwienia dostępu do serwisu, prowadzenia danych statystycznych oraz wsparcia usług społecznościowych. Dalsze korzystanie z tej witryny oznacza akceptację tego stanu rzeczy.
Możesz samodzielnie decydować o tym czy, jakie i przez jakie witryny pliki cookie mogą być zamieszczana na Twoim urządzeniu. Przeczytaj: jak wyłączyć pliki cookie. Szczgółowe informacje na temat wykorzystania plików cookie znajdziesz w Polityce Prywatności.

Informacje o przetargu

Adres: ul. Grzybowska 45, 00-844 Warszawa, woj. MAZOWIECKIE
Dane kontaktowe: email: zp@rars.gov.pl
tel: +48 223609269
fax: +48 223609101
Dane postępowania
ID postępowania: 2023/BZP 00183940/01
Data publikacji zamówienia: 2023-04-19
Termin składania wniosków: 2023-04-27   
Rodzaj zamówienia: usługi
Tryb& postępowania [PN]: Przetarg nieograniczony
Czas na realizację: 20422 dni
Wadium: -
Oferty uzupełniające: TAK Oferty częściowe: NIE
Oferty wariantowe: NIE Przewidywana licyctacja: NIE
Ilość części: 16 Kryterium ceny: 6%
WWW ogłoszenia: www.rars.gov.pl Informacja dostępna pod: www.rars.gov.pl
Okres związania ofertą: 0 dni
Kody CPV
71315400-3 Usługi inspekcji budowlanej
Wyniki
Nazwa części Wykonawca Wartość
Usługa okresowych przeglądów technicznych i budowlanych w Składnicy RARS w Ełku
0,00
-1,00
Barometr Ryzyka Nadużyć

Raport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.


Kliknij we wskaźnik by poznać szczegóły

Dane ogłoszenia o wyniku:
Data udzielenia:
2023-07-11
Dotyczy cześci nr:
1
Kody CPV:
71315400
Ilość podmiotów składających się na wykonawcę:
0
Kwota oferty w PLN:
0,00 zł
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Ilość złożonych ofert:
1
Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego:
0
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Maksymalna złożona oferta:
0,00 zł
Nazwa części Wykonawca Wartość
Usługa okresowych przeglądów technicznych i budowlanych w Składnicy RARS w Kamienicy Królewskiej
0,00
-1,00
Barometr Ryzyka Nadużyć

Raport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.


Kliknij we wskaźnik by poznać szczegóły

Dane ogłoszenia o wyniku:
Data udzielenia:
2023-07-11
Dotyczy cześci nr:
2
Kody CPV:
71315400
Ilość podmiotów składających się na wykonawcę:
0
Kwota oferty w PLN:
0,00 zł
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Ilość złożonych ofert:
1
Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego:
0
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Maksymalna złożona oferta:
0,00 zł
Nazwa części Wykonawca Wartość
Usługa okresowych przeglądów technicznych i budowlanych w Składnicy RARS w Komorowie
0,00
-1,00
Barometr Ryzyka Nadużyć

Raport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.


Kliknij we wskaźnik by poznać szczegóły

Dane ogłoszenia o wyniku:
Data udzielenia:
2023-07-11
Dotyczy cześci nr:
3
Kody CPV:
71315400
Ilość podmiotów składających się na wykonawcę:
0
Kwota oferty w PLN:
0,00 zł
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Ilość złożonych ofert:
1
Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego:
0
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Maksymalna złożona oferta:
0,00 zł
Nazwa części Wykonawca Wartość
Usługa okresowych przeglądów technicznych i budowlanych w Składnicy RARS w Leśmierzu
0,00
-1,00
Barometr Ryzyka Nadużyć

Raport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.


Kliknij we wskaźnik by poznać szczegóły

Dane ogłoszenia o wyniku:
Data udzielenia:
2023-07-11
Dotyczy cześci nr:
4
Kody CPV:
71315400
Ilość podmiotów składających się na wykonawcę:
0
Kwota oferty w PLN:
0,00 zł
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Ilość złożonych ofert:
1
Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego:
0
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Maksymalna złożona oferta:
0,00 zł
Nazwa części Wykonawca Wartość
Usługa okresowych przeglądów technicznych i budowlanych w Składnicy RARS w Lisowicach
0,00
-1,00
Barometr Ryzyka Nadużyć

Raport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.


Kliknij we wskaźnik by poznać szczegóły

Dane ogłoszenia o wyniku:
Data udzielenia:
2023-07-11
Dotyczy cześci nr:
5
Kody CPV:
71315400
Ilość podmiotów składających się na wykonawcę:
0
Kwota oferty w PLN:
0,00 zł
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Ilość złożonych ofert:
1
Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego:
0
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Maksymalna złożona oferta:
0,00 zł
Nazwa części Wykonawca Wartość
Usługa okresowych przeglądów technicznych i budowlanych w Składnicy w Lublińcu
0,00
-1,00
Barometr Ryzyka Nadużyć

Raport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.


Kliknij we wskaźnik by poznać szczegóły

Dane ogłoszenia o wyniku:
Data udzielenia:
2023-07-11
Dotyczy cześci nr:
6
Kody CPV:
71315400
Ilość podmiotów składających się na wykonawcę:
0
Kwota oferty w PLN:
0,00 zł
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Ilość złożonych ofert:
1
Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego:
0
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Maksymalna złożona oferta:
0,00 zł
Nazwa części Wykonawca Wartość
Usługa okresowych przeglądów technicznych i budowlanych w Składnicy RARS w Niemcach
0,00
-1,00
Barometr Ryzyka Nadużyć

Raport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.


Kliknij we wskaźnik by poznać szczegóły

Dane ogłoszenia o wyniku:
Data udzielenia:
2023-07-11
Dotyczy cześci nr:
7
Kody CPV:
71315400
Ilość podmiotów składających się na wykonawcę:
0
Kwota oferty w PLN:
0,00 zł
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Ilość złożonych ofert:
1
Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego:
0
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Maksymalna złożona oferta:
0,00 zł
Nazwa części Wykonawca Wartość
Usługa okresowych przeglądów technicznych i budowlanych w Składnicy RARS w Resku
0,00
-1,00
Barometr Ryzyka Nadużyć

Raport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.


Kliknij we wskaźnik by poznać szczegóły

Dane ogłoszenia o wyniku:
Data udzielenia:
2023-07-11
Dotyczy cześci nr:
8
Kody CPV:
71315400
Ilość podmiotów składających się na wykonawcę:
0
Kwota oferty w PLN:
0,00 zł
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Ilość złożonych ofert:
1
Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego:
0
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Maksymalna złożona oferta:
0,00 zł
Nazwa części Wykonawca Wartość
Usługa okresowych przeglądów technicznych i budowlanych w Składnicy RARS w Starym Sączu
0,00
-1,00
Barometr Ryzyka Nadużyć

Raport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.


Kliknij we wskaźnik by poznać szczegóły

Dane ogłoszenia o wyniku:
Data udzielenia:
2023-07-11
Dotyczy cześci nr:
9
Kody CPV:
71315400
Ilość podmiotów składających się na wykonawcę:
0
Kwota oferty w PLN:
0,00 zł
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Ilość złożonych ofert:
1
Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego:
0
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Maksymalna złożona oferta:
0,00 zł
Nazwa części Wykonawca Wartość
Usługa okresowych przeglądów technicznych i budowlanych w Składnicy RARS w Strzałkowie
0,00
-1,00
Barometr Ryzyka Nadużyć

Raport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.


Kliknij we wskaźnik by poznać szczegóły

Dane ogłoszenia o wyniku:
Data udzielenia:
2023-07-11
Dotyczy cześci nr:
10
Kody CPV:
71315400
Ilość podmiotów składających się na wykonawcę:
0
Kwota oferty w PLN:
0,00 zł
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Ilość złożonych ofert:
1
Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego:
0
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Maksymalna złożona oferta:
0,00 zł
Nazwa części Wykonawca Wartość
Usługa okresowych przeglądów technicznych i budowlanych w Składnicy RARS w Szepietowie
0,00
-1,00
Barometr Ryzyka Nadużyć

Raport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.


Kliknij we wskaźnik by poznać szczegóły

Dane ogłoszenia o wyniku:
Data udzielenia:
2023-07-11
Dotyczy cześci nr:
11
Kody CPV:
71315400
Ilość podmiotów składających się na wykonawcę:
0
Kwota oferty w PLN:
0,00 zł
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Ilość złożonych ofert:
1
Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego:
0
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Maksymalna złożona oferta:
0,00 zł
Nazwa części Wykonawca Wartość
Usługa okresowych przeglądów technicznych i budowlanych w Składnicy RARS w Wąwale
0,00
-1,00
Barometr Ryzyka Nadużyć

Raport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.


Kliknij we wskaźnik by poznać szczegóły

Dane ogłoszenia o wyniku:
Data udzielenia:
2023-07-11
Dotyczy cześci nr:
12
Kody CPV:
71315400
Ilość podmiotów składających się na wykonawcę:
0
Kwota oferty w PLN:
0,00 zł
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Ilość złożonych ofert:
1
Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego:
0
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Maksymalna złożona oferta:
0,00 zł
Nazwa części Wykonawca Wartość
Usługa okresowych przeglądów technicznych i budowlanych w Składnicy RARS w Zalesiu
0,00
-1,00
Barometr Ryzyka Nadużyć

Raport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.


Kliknij we wskaźnik by poznać szczegóły

Dane ogłoszenia o wyniku:
Data udzielenia:
2023-07-11
Dotyczy cześci nr:
13
Kody CPV:
71315400
Ilość podmiotów składających się na wykonawcę:
0
Kwota oferty w PLN:
0,00 zł
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Ilość złożonych ofert:
1
Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego:
0
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Maksymalna złożona oferta:
0,00 zł
Nazwa części Wykonawca Wartość
Usługa okresowych przeglądów technicznych i budowlanych w Ośrodku RARS w Konstancinie Jeziornej
0,00
-1,00
Barometr Ryzyka Nadużyć

Raport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.


Kliknij we wskaźnik by poznać szczegóły

Dane ogłoszenia o wyniku:
Data udzielenia:
2023-07-11
Dotyczy cześci nr:
14
Kody CPV:
71315400
Ilość podmiotów składających się na wykonawcę:
0
Kwota oferty w PLN:
0,00 zł
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Ilość złożonych ofert:
1
Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego:
0
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Maksymalna złożona oferta:
0,00 zł
Nazwa części Wykonawca Wartość
Usługa okresowych przeglądów technicznych i budowlanych w Ośrodku RARS w Rucianem Nida
0,00
-1,00
Barometr Ryzyka Nadużyć

Raport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.


Kliknij we wskaźnik by poznać szczegóły

Dane ogłoszenia o wyniku:
Data udzielenia:
2023-07-11
Dotyczy cześci nr:
15
Kody CPV:
71315400
Ilość podmiotów składających się na wykonawcę:
0
Kwota oferty w PLN:
0,00 zł
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Ilość złożonych ofert:
1
Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego:
0
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Maksymalna złożona oferta:
0,00 zł
Nazwa części Wykonawca Wartość
Usługa okresowych przeglądów technicznych i budowlanych w Ośrodku RARS w Świnoujściu
0,00
-1,00
Barometr Ryzyka Nadużyć

Raport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.


Kliknij we wskaźnik by poznać szczegóły

Dane ogłoszenia o wyniku:
Data udzielenia:
2023-07-11
Dotyczy cześci nr:
16
Kody CPV:
71315400
Ilość podmiotów składających się na wykonawcę:
0
Kwota oferty w PLN:
0,00 zł
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Ilość złożonych ofert:
1
Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego:
0
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Maksymalna złożona oferta:
0,00 zł

Ogłoszenie o zamówieniu
Usługi
Usługa okresowych przeglądów technicznych i budowlanych w Składnicach oraz
Ośrodkach RARS z podziałem na 16 zadań

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: Rządowa Agencja Rezerw Strategicznych

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 012199305

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: Grzybowska 45

1.5.2.) Miejscowość: Warszawa

1.5.3.) Kod pocztowy: 00-844

1.5.4.) Województwo: mazowieckie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL911 - Miasto Warszawa

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: zp@rars.gov.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.rars.gov.pl

1.6.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - agencja wykonawcza

1.7.) Przedmiot działalności zamawiającego: Inna działalność

rezerwy strategiczne

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

Usługa okresowych przeglądów technicznych i budowlanych w Składnicach oraz
Ośrodkach RARS z podziałem na 16 zadań

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-f17a2ab3-deb7-11ed-b70f-ae2d9e28ec7b

2.5.) Numer ogłoszenia: 2023/BZP 00183940

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2023-04-19

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Nie

2.11.) O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wyłącznie wykonawcy, o których mowa w art. 94 ustawy: Nie

2.14.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie

2.16.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną

Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

SEKCJA III – UDOSTĘPNIANIE DOKUMENTÓW ZAMÓWIENIA I KOMUNIKACJA

3.1.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania

https://platformazakupowa.pl/pn/rars

3.2.) Zamawiający zastrzega dostęp do dokumentów zamówienia: Nie

3.4.) Wykonawcy zobowiązani są do składania ofert, wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, oświadczeń oraz innych dokumentów wyłącznie przy użyciu środków komunikacji elektronicznej: Tak

3.5.) Informacje o środkach komunikacji elektronicznej, przy użyciu których zamawiający będzie komunikował się z wykonawcami - adres strony internetowej: Komunikacja pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcami, w szczególności składanie oświadczeń, wniosków, zawiadomień oraz przekazywanie informacji (innych niż oferta Wykonawcy), odbywa się przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, tj. za pośrednictwem Platformy zakupowej zwanej dalej „Platformą” pod adresem: https://platformazakupowa.pl/pn/rars

Wykonawca zamierzający wziąć udział w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, nie musi posiadać konta na Platformie. Korzystanie z Platformy przez Wykonawcę jest bezpłatne.

3.6.) Wymagania techniczne i organizacyjne dotyczące korespondencji elektronicznej: 1. Postępowanie prowadzone jest w języku polskim.
2. Komunikacja pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcami, w szczególności składanie oświadczeń, wniosków, zawiadomień oraz przekazywanie informacji (innych niż oferta Wykonawcy), odbywa się przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, tj. za pośrednictwem Platformy zakupowej zwanej dalej „Platformą” pod adresem: https://platformazakupowa.pl/pn/rars
3. Wykonawca zamierzający wziąć udział w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, nie musi posiadać konta na Platformie. Korzystanie z Platformy przez Wykonawcę jest bezpłatne.
4. Wymagania techniczne i organizacyjne sporządzania, wysyłania i odbierania korespondencji elektronicznej, zostały opisane w Regulaminie Internetowej Platformy zakupowej platformazakupowa.pl Open Nexus Sp. z o.o., zwany dalej Regulaminem na Platformie. Sposób sporządzenia, wysyłania i odbierania korespondencji elektronicznej musi być zgodny z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu wydanym na podstawie art. 70 Ustawy.
5. Wykonawca, przystępując do niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia, akceptuje warunki korzystania z Platformy określone w Regulaminie oraz zobowiązuje się, korzystając z Platformy, przestrzegać postanowień Regulaminu.
6. Maksymalny rozmiar plików przesyłanych za pośrednictwem Platformy wynosi 150 MB.
7. Za datę:
1) przekazania oferty przyjmuje się datę jej przekazania w systemie Platformy poprzez kliknięcie przycisku Złóż ofertę w drugim kroku i wyświetlaniu komunikatu, że oferta została złożona;
2) przekazania zawiadomień, dokumentów lub oświadczeń elektronicznych, podmiotowych środków dowodowych lub cyfrowego odwzorowania podmiotowych środków dowodowych oraz innych informacji sporządzonych pierwotnie w postaci papierowej, przyjmuje się datę kliknięcia przycisku Wyślij wiadomość po których pojawi się komunikat, że wiadomość została wysłana do Zamawiającego.
8. Wykonawca może zwrócić się do Zamawiającego za pośrednictwem Platformy z wnioskiem o wyjaśnienie treści SWZ. Zamawiający udzieli wyjaśnień niezwłocznie, jednak nie później niż na 2 dni przed upływem terminu składania ofert (udostępniając je na stronie internetowej prowadzonego postępowania (Platformie), pod warunkiem że wniosek o wyjaśnienie treści SWZ wpłynął do Zamawiającego nie później niż na 4 dni przed upływem terminu składania ofert. W przypadku gdy wniosek o wyjaśnienie treści SWZ nie wpłynie w terminie, Zamawiający nie ma obowiązku udzielania wyjaśnień SWZ oraz przedłużenia terminu składania ofert. Przedłużenie terminu składania ofert nie wpływa na bieg terminu składania wniosku o wyjaśnienie treści SWZ.

3.8.) Zamawiający wymaga sporządzenia i przedstawienia ofert przy użyciu narzędzi elektronicznego modelowania danych budowlanych lub innych podobnych narzędzi, które nie są ogólnie dostępne: Nie

3.12.) Oferta - katalog elektroniczny: Nie dotyczy

3.14.) Języki, w jakich mogą być sporządzane dokumenty składane w postępowaniu:

polski

3.15.) RODO (obowiązek informacyjny): Zgodnie z art. 13 ust. 1 i 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) (Dz. Urz. UE L 119 z 04.05.2016, str. 1), dalej „RODO”, Zamawiający informuje, że:
1) administratorem Pani/Pana danych osobowych jest Rządowa Agencja Rezerw Strategicznych z siedzibą w Warszawie (00-844), ul. Grzybowska 45, tel. +48 22 36 09 100, adres e-mail: kancelaria@rars.gov.pl;
2) administrator wyznaczył Inspektora Ochrony Danych, z którym można się skontaktować poprzez e-mail: iod@rars.gov.pl, lub tel. +48 22 36 09 237;
3) Pani/Pana dane osobowe przetwarzane będą na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c RODO w celu związanym z przedmiotowym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego;
4) odbiorcami Pani/Pana danych osobowych będą:
a) osoby lub podmioty, którym udostępniona zostanie dokumentacja postępowania
w oparciu o art. 18 oraz art. 74 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych;
b) osoby lub podmioty, którym administrator udzieli informacji publicznej zgodnie z ustawą
z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2020 r. poz. 2176);

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Informacje ogólne odnoszące się do przedmiotu zamówienia.

4.1.1.) Przed wszczęciem postępowania przeprowadzono konsultacje rynkowe: Nie

4.1.2.) Numer referencyjny: BZzp.261.27.2023

4.1.3.) Rodzaj zamówienia: Usługi

4.1.4.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie

4.1.8.) Możliwe jest składanie ofert częściowych: Tak

4.1.9.) Liczba części: 16

4.1.10.) Ofertę można składać na wszystkie części

4.1.11.) Zamawiający ogranicza liczbę części zamówienia, którą można udzielić jednemu wykonawcy: Nie

4.1.13.) Zamawiający uwzględnia aspekty społeczne, środowiskowe lub etykiety w opisie przedmiotu zamówienia: Nie

4.2. Informacje szczegółowe odnoszące się do przedmiotu zamówienia:

Część 1

4.2.2.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Usługa okresowych przeglądów technicznych i budowlanych w Składnicy RARS w Ełku

4.2.6.) Główny kod CPV: 71315400-3 - Usługi inspekcji budowlanej

4.2.8.) Zamówienie obejmuje opcje: Nie

4.2.10.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej: do 2025-11-30

4.2.11.) Zamawiający przewiduje wznowienia: Nie

4.2.13.) Zamawiający przewiduje udzielenie dotychczasowemu wykonawcy zamówień na podobne usługi lub roboty budowlane: Nie

4.3.) Kryteria oceny ofert:

4.3.1.) Sposób oceny ofert: 1. Przy wyborze oferty najkorzystniejszej Zamawiający będzie kierował się następującymi kryteriami: najniższa cena – 100%
2. Zaoferowana cena obejmuje cenę wykonania całego przedmiotu zamówienia. Oferta z najniższą ceną otrzyma maksymalną ilość punktów = 100 pkt, oferty następne będą oceniane na zasadzie proporcji w stosunku do oferty najtańszej według wzoru:
C = [C min / C bad] x 100 gdzie:
C – liczba punktów za cenę brutto oferty
C min – najniższa cena ofertowa brutto spośród ofert badanych
C bad – cena brutto oferty badanej

4.3.2.) Sposób określania wagi kryteriów oceny ofert: Procentowo

4.3.3.) Stosowane kryteria oceny ofert: Wyłącznie kryterium ceny

Kryterium 1

4.3.5.) Nazwa kryterium: Cena

4.3.6.) Waga: 100

4.3.10.) Zamawiający określa aspekty społeczne, środowiskowe lub innowacyjne, żąda etykiet lub stosuje rachunek kosztów cyklu życia w odniesieniu do kryterium oceny ofert: Nie

Część 2

4.2.2.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Usługa okresowych przeglądów technicznych i budowlanych w Składnicy RARS w Kamienicy Królewskiej

4.2.6.) Główny kod CPV: 71315400-3 - Usługi inspekcji budowlanej

4.2.8.) Zamówienie obejmuje opcje: Nie

4.2.10.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej: do 2025-11-30

4.2.11.) Zamawiający przewiduje wznowienia: Nie

4.2.13.) Zamawiający przewiduje udzielenie dotychczasowemu wykonawcy zamówień na podobne usługi lub roboty budowlane: Nie

4.3.) Kryteria oceny ofert:

4.3.1.) Sposób oceny ofert: 1. Przy wyborze oferty najkorzystniejszej Zamawiający będzie kierował się następującymi kryteriami: najniższa cena – 100%
2. Zaoferowana cena obejmuje cenę wykonania całego przedmiotu zamówienia. Oferta z najniższą ceną otrzyma maksymalną ilość punktów = 100 pkt, oferty następne będą oceniane na zasadzie proporcji w stosunku do oferty najtańszej według wzoru:
C = [C min / C bad] x 100 gdzie:
C – liczba punktów za cenę brutto oferty
C min – najniższa cena ofertowa brutto spośród ofert badanych
C bad – cena brutto oferty badanej

4.3.2.) Sposób określania wagi kryteriów oceny ofert: Procentowo

4.3.3.) Stosowane kryteria oceny ofert: Wyłącznie kryterium ceny

Kryterium 1

4.3.5.) Nazwa kryterium: Cena

4.3.6.) Waga: 100

4.3.10.) Zamawiający określa aspekty społeczne, środowiskowe lub innowacyjne, żąda etykiet lub stosuje rachunek kosztów cyklu życia w odniesieniu do kryterium oceny ofert: Nie

Część 3

4.2.2.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Usługa okresowych przeglądów technicznych i budowlanych w Składnicy RARS w Komorowie

4.2.6.) Główny kod CPV: 71315400-3 - Usługi inspekcji budowlanej

4.2.8.) Zamówienie obejmuje opcje: Nie

4.2.10.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej: do 2025-11-30

4.2.11.) Zamawiający przewiduje wznowienia: Nie

4.2.13.) Zamawiający przewiduje udzielenie dotychczasowemu wykonawcy zamówień na podobne usługi lub roboty budowlane: Nie

4.3.) Kryteria oceny ofert:

4.3.1.) Sposób oceny ofert: 1. Przy wyborze oferty najkorzystniejszej Zamawiający będzie kierował się następującymi kryteriami: najniższa cena – 100%
2. Zaoferowana cena obejmuje cenę wykonania całego przedmiotu zamówienia. Oferta z najniższą ceną otrzyma maksymalną ilość punktów = 100 pkt, oferty następne będą oceniane na zasadzie proporcji w stosunku do oferty najtańszej według wzoru:
C = [C min / C bad] x 100 gdzie:
C – liczba punktów za cenę brutto oferty
C min – najniższa cena ofertowa brutto spośród ofert badanych
C bad – cena brutto oferty badanej

4.3.2.) Sposób określania wagi kryteriów oceny ofert: Procentowo

4.3.3.) Stosowane kryteria oceny ofert: Wyłącznie kryterium ceny

Kryterium 1

4.3.5.) Nazwa kryterium: Cena

4.3.6.) Waga: 100

4.3.10.) Zamawiający określa aspekty społeczne, środowiskowe lub innowacyjne, żąda etykiet lub stosuje rachunek kosztów cyklu życia w odniesieniu do kryterium oceny ofert: Nie

Część 4

4.2.2.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Usługa okresowych przeglądów technicznych i budowlanych w Składnicy RARS w Leśmierzu

4.2.6.) Główny kod CPV: 71315400-3 - Usługi inspekcji budowlanej

4.2.8.) Zamówienie obejmuje opcje: Nie

4.2.10.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej: do 2025-11-30

4.2.11.) Zamawiający przewiduje wznowienia: Nie

4.2.13.) Zamawiający przewiduje udzielenie dotychczasowemu wykonawcy zamówień na podobne usługi lub roboty budowlane: Nie

4.3.) Kryteria oceny ofert:

4.3.1.) Sposób oceny ofert: 1. Przy wyborze oferty najkorzystniejszej Zamawiający będzie kierował się następującymi kryteriami: najniższa cena – 100%
2. Zaoferowana cena obejmuje cenę wykonania całego przedmiotu zamówienia. Oferta z najniższą ceną otrzyma maksymalną ilość punktów = 100 pkt, oferty następne będą oceniane na zasadzie proporcji w stosunku do oferty najtańszej według wzoru:
C = [C min / C bad] x 100 gdzie:
C – liczba punktów za cenę brutto oferty
C min – najniższa cena ofertowa brutto spośród ofert badanych
C bad – cena brutto oferty badanej

4.3.2.) Sposób określania wagi kryteriów oceny ofert: Procentowo

4.3.3.) Stosowane kryteria oceny ofert: Wyłącznie kryterium ceny

Kryterium 1

4.3.5.) Nazwa kryterium: Cena

4.3.6.) Waga: 100

4.3.10.) Zamawiający określa aspekty społeczne, środowiskowe lub innowacyjne, żąda etykiet lub stosuje rachunek kosztów cyklu życia w odniesieniu do kryterium oceny ofert: Nie

Część 5

4.2.2.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Usługa okresowych przeglądów technicznych i budowlanych w Składnicy RARS w Lisowicach

4.2.6.) Główny kod CPV: 71315400-3 - Usługi inspekcji budowlanej

4.2.8.) Zamówienie obejmuje opcje: Nie

4.2.10.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej: do 2025-11-30

4.2.11.) Zamawiający przewiduje wznowienia: Nie

4.2.13.) Zamawiający przewiduje udzielenie dotychczasowemu wykonawcy zamówień na podobne usługi lub roboty budowlane: Nie

4.3.) Kryteria oceny ofert:

4.3.1.) Sposób oceny ofert: 1. Przy wyborze oferty najkorzystniejszej Zamawiający będzie kierował się następującymi kryteriami: najniższa cena – 100%
2. Zaoferowana cena obejmuje cenę wykonania całego przedmiotu zamówienia. Oferta z najniższą ceną otrzyma maksymalną ilość punktów = 100 pkt, oferty następne będą oceniane na zasadzie proporcji w stosunku do oferty najtańszej według wzoru:
C = [C min / C bad] x 100 gdzie:
C – liczba punktów za cenę brutto oferty
C min – najniższa cena ofertowa brutto spośród ofert badanych
C bad – cena brutto oferty badanej

4.3.2.) Sposób określania wagi kryteriów oceny ofert: Procentowo

4.3.3.) Stosowane kryteria oceny ofert: Wyłącznie kryterium ceny

Kryterium 1

4.3.5.) Nazwa kryterium: Cena

4.3.6.) Waga: 100

4.3.10.) Zamawiający określa aspekty społeczne, środowiskowe lub innowacyjne, żąda etykiet lub stosuje rachunek kosztów cyklu życia w odniesieniu do kryterium oceny ofert: Nie

Część 6

4.2.2.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Usługa okresowych przeglądów technicznych i budowlanych w Składnicy w Lublińcu

4.2.6.) Główny kod CPV: 71315400-3 - Usługi inspekcji budowlanej

4.2.8.) Zamówienie obejmuje opcje: Nie

4.2.10.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej: do 2025-11-30

4.2.11.) Zamawiający przewiduje wznowienia: Nie

4.2.13.) Zamawiający przewiduje udzielenie dotychczasowemu wykonawcy zamówień na podobne usługi lub roboty budowlane: Nie

4.3.) Kryteria oceny ofert:

4.3.1.) Sposób oceny ofert: 1. Przy wyborze oferty najkorzystniejszej Zamawiający będzie kierował się następującymi kryteriami: najniższa cena – 100%
2. Zaoferowana cena obejmuje cenę wykonania całego przedmiotu zamówienia. Oferta z najniższą ceną otrzyma maksymalną ilość punktów = 100 pkt, oferty następne będą oceniane na zasadzie proporcji w stosunku do oferty najtańszej według wzoru:
C = [C min / C bad] x 100 gdzie:
C – liczba punktów za cenę brutto oferty
C min – najniższa cena ofertowa brutto spośród ofert badanych
C bad – cena brutto oferty badanej

4.3.2.) Sposób określania wagi kryteriów oceny ofert: Procentowo

4.3.3.) Stosowane kryteria oceny ofert: Wyłącznie kryterium ceny

Kryterium 1

4.3.5.) Nazwa kryterium: Cena

4.3.6.) Waga: 100

4.3.10.) Zamawiający określa aspekty społeczne, środowiskowe lub innowacyjne, żąda etykiet lub stosuje rachunek kosztów cyklu życia w odniesieniu do kryterium oceny ofert: Nie

Część 7

4.2.2.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Usługa okresowych przeglądów technicznych i budowlanych w Składnicy RARS w Niemcach

4.2.6.) Główny kod CPV: 71315400-3 - Usługi inspekcji budowlanej

4.2.8.) Zamówienie obejmuje opcje: Nie

4.2.10.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej: do 2025-11-30

4.2.11.) Zamawiający przewiduje wznowienia: Nie

4.2.13.) Zamawiający przewiduje udzielenie dotychczasowemu wykonawcy zamówień na podobne usługi lub roboty budowlane: Nie

4.3.) Kryteria oceny ofert:

4.3.1.) Sposób oceny ofert: 1. Przy wyborze oferty najkorzystniejszej Zamawiający będzie kierował się następującymi kryteriami: najniższa cena – 100%
2. Zaoferowana cena obejmuje cenę wykonania całego przedmiotu zamówienia. Oferta z najniższą ceną otrzyma maksymalną ilość punktów = 100 pkt, oferty następne będą oceniane na zasadzie proporcji w stosunku do oferty najtańszej według wzoru:
C = [C min / C bad] x 100 gdzie:
C – liczba punktów za cenę brutto oferty
C min – najniższa cena ofertowa brutto spośród ofert badanych
C bad – cena brutto oferty badanej

4.3.2.) Sposób określania wagi kryteriów oceny ofert: Procentowo

4.3.3.) Stosowane kryteria oceny ofert: Wyłącznie kryterium ceny

Kryterium 1

4.3.5.) Nazwa kryterium: Cena

4.3.6.) Waga: 100

4.3.10.) Zamawiający określa aspekty społeczne, środowiskowe lub innowacyjne, żąda etykiet lub stosuje rachunek kosztów cyklu życia w odniesieniu do kryterium oceny ofert: Nie

Część 8

4.2.2.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Usługa okresowych przeglądów technicznych i budowlanych w Składnicy RARS w Resku

4.2.6.) Główny kod CPV: 71315400-3 - Usługi inspekcji budowlanej

4.2.8.) Zamówienie obejmuje opcje: Nie

4.2.10.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej: do 2025-11-30

4.2.11.) Zamawiający przewiduje wznowienia: Nie

4.2.13.) Zamawiający przewiduje udzielenie dotychczasowemu wykonawcy zamówień na podobne usługi lub roboty budowlane: Nie

4.3.) Kryteria oceny ofert:

4.3.1.) Sposób oceny ofert: 1. Przy wyborze oferty najkorzystniejszej Zamawiający będzie kierował się następującymi kryteriami: najniższa cena – 100%
2. Zaoferowana cena obejmuje cenę wykonania całego przedmiotu zamówienia. Oferta z najniższą ceną otrzyma maksymalną ilość punktów = 100 pkt, oferty następne będą oceniane na zasadzie proporcji w stosunku do oferty najtańszej według wzoru:
C = [C min / C bad] x 100 gdzie:
C – liczba punktów za cenę brutto oferty
C min – najniższa cena ofertowa brutto spośród ofert badanych
C bad – cena brutto oferty badanej

4.3.2.) Sposób określania wagi kryteriów oceny ofert: Procentowo

4.3.3.) Stosowane kryteria oceny ofert: Wyłącznie kryterium ceny

Kryterium 1

4.3.5.) Nazwa kryterium: Cena

4.3.6.) Waga: 100

4.3.10.) Zamawiający określa aspekty społeczne, środowiskowe lub innowacyjne, żąda etykiet lub stosuje rachunek kosztów cyklu życia w odniesieniu do kryterium oceny ofert: Nie

Część 9

4.2.2.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Usługa okresowych przeglądów technicznych i budowlanych w Składnicy RARS w Starym Sączu

4.2.6.) Główny kod CPV: 71315400-3 - Usługi inspekcji budowlanej

4.2.8.) Zamówienie obejmuje opcje: Nie

4.2.10.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej: do 2025-11-30

4.2.11.) Zamawiający przewiduje wznowienia: Nie

4.2.13.) Zamawiający przewiduje udzielenie dotychczasowemu wykonawcy zamówień na podobne usługi lub roboty budowlane: Nie

4.3.) Kryteria oceny ofert:

4.3.1.) Sposób oceny ofert: 1. Przy wyborze oferty najkorzystniejszej Zamawiający będzie kierował się następującymi kryteriami: najniższa cena – 100%
2. Zaoferowana cena obejmuje cenę wykonania całego przedmiotu zamówienia. Oferta z najniższą ceną otrzyma maksymalną ilość punktów = 100 pkt, oferty następne będą oceniane na zasadzie proporcji w stosunku do oferty najtańszej według wzoru:
C = [C min / C bad] x 100 gdzie:
C – liczba punktów za cenę brutto oferty
C min – najniższa cena ofertowa brutto spośród ofert badanych
C bad – cena brutto oferty badanej

4.3.2.) Sposób określania wagi kryteriów oceny ofert: Procentowo

4.3.3.) Stosowane kryteria oceny ofert: Wyłącznie kryterium ceny

Kryterium 1

4.3.5.) Nazwa kryterium: Cena

4.3.6.) Waga: 100

4.3.10.) Zamawiający określa aspekty społeczne, środowiskowe lub innowacyjne, żąda etykiet lub stosuje rachunek kosztów cyklu życia w odniesieniu do kryterium oceny ofert: Nie

Część 10

4.2.2.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Usługa okresowych przeglądów technicznych i budowlanych w Składnicy RARS w Strzałkowie

4.2.6.) Główny kod CPV: 71315400-3 - Usługi inspekcji budowlanej

4.2.8.) Zamówienie obejmuje opcje: Nie

4.2.10.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej: do 2025-11-30

4.2.11.) Zamawiający przewiduje wznowienia: Nie

4.2.13.) Zamawiający przewiduje udzielenie dotychczasowemu wykonawcy zamówień na podobne usługi lub roboty budowlane: Nie

4.3.) Kryteria oceny ofert:

4.3.1.) Sposób oceny ofert: 1. Przy wyborze oferty najkorzystniejszej Zamawiający będzie kierował się następującymi kryteriami: najniższa cena – 100%
2. Zaoferowana cena obejmuje cenę wykonania całego przedmiotu zamówienia. Oferta z najniższą ceną otrzyma maksymalną ilość punktów = 100 pkt, oferty następne będą oceniane na zasadzie proporcji w stosunku do oferty najtańszej według wzoru:
C = [C min / C bad] x 100 gdzie:
C – liczba punktów za cenę brutto oferty
C min – najniższa cena ofertowa brutto spośród ofert badanych
C bad – cena brutto oferty badanej

4.3.2.) Sposób określania wagi kryteriów oceny ofert: Procentowo

4.3.3.) Stosowane kryteria oceny ofert: Wyłącznie kryterium ceny

Kryterium 1

4.3.5.) Nazwa kryterium: Cena

4.3.6.) Waga: 100

4.3.10.) Zamawiający określa aspekty społeczne, środowiskowe lub innowacyjne, żąda etykiet lub stosuje rachunek kosztów cyklu życia w odniesieniu do kryterium oceny ofert: Nie

Część 11

4.2.2.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Usługa okresowych przeglądów technicznych i budowlanych w Składnicy RARS w Szepietowie

4.2.6.) Główny kod CPV: 71315400-3 - Usługi inspekcji budowlanej

4.2.8.) Zamówienie obejmuje opcje: Nie

4.2.10.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej: do 2025-11-30

4.2.11.) Zamawiający przewiduje wznowienia: Nie

4.2.13.) Zamawiający przewiduje udzielenie dotychczasowemu wykonawcy zamówień na podobne usługi lub roboty budowlane: Nie

4.3.) Kryteria oceny ofert:

4.3.1.) Sposób oceny ofert: 1. Przy wyborze oferty najkorzystniejszej Zamawiający będzie kierował się następującymi kryteriami: najniższa cena – 100%
2. Zaoferowana cena obejmuje cenę wykonania całego przedmiotu zamówienia. Oferta z najniższą ceną otrzyma maksymalną ilość punktów = 100 pkt, oferty następne będą oceniane na zasadzie proporcji w stosunku do oferty najtańszej według wzoru:
C = [C min / C bad] x 100 gdzie:
C – liczba punktów za cenę brutto oferty
C min – najniższa cena ofertowa brutto spośród ofert badanych
C bad – cena brutto oferty badanej

4.3.2.) Sposób określania wagi kryteriów oceny ofert: Procentowo

4.3.3.) Stosowane kryteria oceny ofert: Wyłącznie kryterium ceny

Kryterium 1

4.3.5.) Nazwa kryterium: Cena

4.3.6.) Waga: 100

4.3.10.) Zamawiający określa aspekty społeczne, środowiskowe lub innowacyjne, żąda etykiet lub stosuje rachunek kosztów cyklu życia w odniesieniu do kryterium oceny ofert: Nie

Część 12

4.2.2.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Usługa okresowych przeglądów technicznych i budowlanych w Składnicy RARS w Wąwale

4.2.6.) Główny kod CPV: 71315400-3 - Usługi inspekcji budowlanej

4.2.8.) Zamówienie obejmuje opcje: Nie

4.2.10.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej: do 2025-11-30

4.2.11.) Zamawiający przewiduje wznowienia: Nie

4.2.13.) Zamawiający przewiduje udzielenie dotychczasowemu wykonawcy zamówień na podobne usługi lub roboty budowlane: Nie

4.3.) Kryteria oceny ofert:

4.3.1.) Sposób oceny ofert: 1. Przy wyborze oferty najkorzystniejszej Zamawiający będzie kierował się następującymi kryteriami: najniższa cena – 100%
2. Zaoferowana cena obejmuje cenę wykonania całego przedmiotu zamówienia. Oferta z najniższą ceną otrzyma maksymalną ilość punktów = 100 pkt, oferty następne będą oceniane na zasadzie proporcji w stosunku do oferty najtańszej według wzoru:
C = [C min / C bad] x 100 gdzie:
C – liczba punktów za cenę brutto oferty
C min – najniższa cena ofertowa brutto spośród ofert badanych
C bad – cena brutto oferty badanej

4.3.2.) Sposób określania wagi kryteriów oceny ofert: Procentowo

4.3.3.) Stosowane kryteria oceny ofert: Wyłącznie kryterium ceny

Kryterium 1

4.3.5.) Nazwa kryterium: Cena

4.3.6.) Waga: 100

4.3.10.) Zamawiający określa aspekty społeczne, środowiskowe lub innowacyjne, żąda etykiet lub stosuje rachunek kosztów cyklu życia w odniesieniu do kryterium oceny ofert: Nie

Część 13

4.2.2.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Usługa okresowych przeglądów technicznych i budowlanych w Składnicy RARS w Zalesiu

4.2.6.) Główny kod CPV: 71315400-3 - Usługi inspekcji budowlanej

4.2.8.) Zamówienie obejmuje opcje: Nie

4.2.10.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej: do 2025-11-30

4.2.11.) Zamawiający przewiduje wznowienia: Nie

4.2.13.) Zamawiający przewiduje udzielenie dotychczasowemu wykonawcy zamówień na podobne usługi lub roboty budowlane: Nie

4.3.) Kryteria oceny ofert:

4.3.1.) Sposób oceny ofert: 1. Przy wyborze oferty najkorzystniejszej Zamawiający będzie kierował się następującymi kryteriami: najniższa cena – 100%
2. Zaoferowana cena obejmuje cenę wykonania całego przedmiotu zamówienia. Oferta z najniższą ceną otrzyma maksymalną ilość punktów = 100 pkt, oferty następne będą oceniane na zasadzie proporcji w stosunku do oferty najtańszej według wzoru:
C = [C min / C bad] x 100 gdzie:
C – liczba punktów za cenę brutto oferty
C min – najniższa cena ofertowa brutto spośród ofert badanych
C bad – cena brutto oferty badanej

4.3.2.) Sposób określania wagi kryteriów oceny ofert: Procentowo

4.3.3.) Stosowane kryteria oceny ofert: Wyłącznie kryterium ceny

Kryterium 1

4.3.5.) Nazwa kryterium: Cena

4.3.6.) Waga: 100

4.3.10.) Zamawiający określa aspekty społeczne, środowiskowe lub innowacyjne, żąda etykiet lub stosuje rachunek kosztów cyklu życia w odniesieniu do kryterium oceny ofert: Nie

Część 14

4.2.2.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Usługa okresowych przeglądów technicznych i budowlanych w Ośrodku RARS w Konstancinie Jeziornej

4.2.6.) Główny kod CPV: 71315400-3 - Usługi inspekcji budowlanej

4.2.8.) Zamówienie obejmuje opcje: Nie

4.2.10.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej: do 2025-11-30

4.2.11.) Zamawiający przewiduje wznowienia: Nie

4.2.13.) Zamawiający przewiduje udzielenie dotychczasowemu wykonawcy zamówień na podobne usługi lub roboty budowlane: Nie

4.3.) Kryteria oceny ofert:

4.3.1.) Sposób oceny ofert: 1. Przy wyborze oferty najkorzystniejszej Zamawiający będzie kierował się następującymi kryteriami: najniższa cena – 100%
2. Zaoferowana cena obejmuje cenę wykonania całego przedmiotu zamówienia. Oferta z najniższą ceną otrzyma maksymalną ilość punktów = 100 pkt, oferty następne będą oceniane na zasadzie proporcji w stosunku do oferty najtańszej według wzoru:
C = [C min / C bad] x 100 gdzie:
C – liczba punktów za cenę brutto oferty
C min – najniższa cena ofertowa brutto spośród ofert badanych
C bad – cena brutto oferty badanej

4.3.2.) Sposób określania wagi kryteriów oceny ofert: Procentowo

4.3.3.) Stosowane kryteria oceny ofert: Wyłącznie kryterium ceny

Kryterium 1

4.3.5.) Nazwa kryterium: Cena

4.3.6.) Waga: 100

4.3.10.) Zamawiający określa aspekty społeczne, środowiskowe lub innowacyjne, żąda etykiet lub stosuje rachunek kosztów cyklu życia w odniesieniu do kryterium oceny ofert: Nie

Część 15

4.2.2.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Usługa okresowych przeglądów technicznych i budowlanych w Ośrodku RARS w Rucianem Nida

4.2.6.) Główny kod CPV: 71315400-3 - Usługi inspekcji budowlanej

4.2.8.) Zamówienie obejmuje opcje: Nie

4.2.10.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej: do 2025-11-30

4.2.11.) Zamawiający przewiduje wznowienia: Nie

4.2.13.) Zamawiający przewiduje udzielenie dotychczasowemu wykonawcy zamówień na podobne usługi lub roboty budowlane: Nie

4.3.) Kryteria oceny ofert:

4.3.1.) Sposób oceny ofert: 1. Przy wyborze oferty najkorzystniejszej Zamawiający będzie kierował się następującymi kryteriami: najniższa cena – 100%
2. Zaoferowana cena obejmuje cenę wykonania całego przedmiotu zamówienia. Oferta z najniższą ceną otrzyma maksymalną ilość punktów = 100 pkt, oferty następne będą oceniane na zasadzie proporcji w stosunku do oferty najtańszej według wzoru:
C = [C min / C bad] x 100 gdzie:
C – liczba punktów za cenę brutto oferty
C min – najniższa cena ofertowa brutto spośród ofert badanych
C bad – cena brutto oferty badanej

4.3.2.) Sposób określania wagi kryteriów oceny ofert: Procentowo

4.3.3.) Stosowane kryteria oceny ofert: Wyłącznie kryterium ceny

Kryterium 1

4.3.5.) Nazwa kryterium: Cena

4.3.6.) Waga: 100

4.3.10.) Zamawiający określa aspekty społeczne, środowiskowe lub innowacyjne, żąda etykiet lub stosuje rachunek kosztów cyklu życia w odniesieniu do kryterium oceny ofert: Nie

Część 16

4.2.2.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Usługa okresowych przeglądów technicznych i budowlanych w Ośrodku RARS w Świnoujściu

4.2.6.) Główny kod CPV: 71315400-3 - Usługi inspekcji budowlanej

4.2.8.) Zamówienie obejmuje opcje: Nie

4.2.10.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej: do 2025-11-30

4.2.11.) Zamawiający przewiduje wznowienia: Nie

4.2.13.) Zamawiający przewiduje udzielenie dotychczasowemu wykonawcy zamówień na podobne usługi lub roboty budowlane: Nie

4.3.) Kryteria oceny ofert:

4.3.1.) Sposób oceny ofert: 1. Przy wyborze oferty najkorzystniejszej Zamawiający będzie kierował się następującymi kryteriami: najniższa cena – 100%
2. Zaoferowana cena obejmuje cenę wykonania całego przedmiotu zamówienia. Oferta z najniższą ceną otrzyma maksymalną ilość punktów = 100 pkt, oferty następne będą oceniane na zasadzie proporcji w stosunku do oferty najtańszej według wzoru:
C = [C min / C bad] x 100 gdzie:
C – liczba punktów za cenę brutto oferty
C min – najniższa cena ofertowa brutto spośród ofert badanych
C bad – cena brutto oferty badanej

4.3.2.) Sposób określania wagi kryteriów oceny ofert: Procentowo

4.3.3.) Stosowane kryteria oceny ofert: Wyłącznie kryterium ceny

Kryterium 1

4.3.5.) Nazwa kryterium: Cena

4.3.6.) Waga: 100

4.3.10.) Zamawiający określa aspekty społeczne, środowiskowe lub innowacyjne, żąda etykiet lub stosuje rachunek kosztów cyklu życia w odniesieniu do kryterium oceny ofert: Nie

SEKCJA V - KWALIFIKACJA WYKONAWCÓW

5.1.) Zamawiający przewiduje fakultatywne podstawy wykluczenia: Tak

5.2.) Fakultatywne podstawy wykluczenia:

Art. 109 ust. 1 pkt 4

5.3.) Warunki udziału w postępowaniu: Tak

5.4.) Nazwa i opis warunków udziału w postępowaniu.

Zamawiający wymaga wykazania przez Wykonawcę spełnienia warunków określonych
w art. 112 ust. 2 Ustawy dotyczących zdolności technicznych i zawodowych
Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że:
W okresie trzech lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych wykonuje, co najmniej dwie umowy polegające na wykonywaniu okresowych przeglądów budowlanych wynikających z art. 62 Prawo Budowlane (Dz.U z 2021 r., poz. 2351), o wartości nie mniejszej niż:
a) zadanie 1 – 11 000 zł brutto każda
b) zadanie 2 – 5000 zł brutto każda
c) zadanie 3 – 8 0000 zł brutto każda
d) zadanie 4 – 19 000 zł brutto każda
e) zadanie 5 – 16 000 zł brutto każda
f) zadanie 6 – 7000 zł brutto każda
g) zadanie 7 – 8000 zł brutto każda
h) zadanie 8 – 8000 zł brutto każda
i) zadanie 9 – 16 000 zł brutto każda
j) zadanie 10 – 6500 zł brutto każda
k) zadanie 11 – 4500 zł brutto każda
l) zadanie 12 – 16 000 zł brutto każda
m) zadanie 13 – 10 000 zł brutto każda
n) zadanie 14 – 30 000 zł brutto każda
o) zadanie 15 – 30 000 zł brutto każda
p) zadanie 16 – 16 000 zł brutto każda

5.5.) Zamawiający wymaga złożenia oświadczenia, o którym mowa w art.125 ust. 1 ustawy: Tak

5.6.) Wykaz podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie niepodlegania wykluczeniu: 1) oświadczenie wykonawcy, w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, o braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej, w rozumieniu ustawy z dnia 16.02.2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r. poz. 275), z innym wykonawcą, który złożył odrębną ofertę, ofertę częściową lub wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, albo oświadczenia o przynależności do tej samej grupy kapitałowej wraz z dokumentami lub informacjami potwierdzającymi przygotowanie oferty, oferty częściowej lub wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu niezależnie od innego wykonawcy należącego do tej samej grupy kapitałowej - Załącznik nr 7 do SWZ;
2) odpis lub informację z Krajowego Rejestru Sądowego lub z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, sporządzonych nie wcześniej niż 3 miesiące przed jej złożeniem, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji;
3) oświadczenie Wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 Ustawy w zakresie podstaw wykluczenia z postępowania wskazanych przez Zamawiającego, o których mowa w:
a) art. 108 ust. 1 pkt 3 Ustawy,
b) art. 108 ust. 1 pkt 4 Ustawy, dotyczących orzeczenia zakazu ubiegania się o zamówienie publiczne tytułem środka zapobiegawczego,
c) art. 108 ust. 1 pkt 5 Ustawy, dotyczących zawarcia z innymi wykonawcami porozumienia mającego na celu zakłócenie konkurencji,
d) art. 108 ust. 1 pkt 6 Ustawy, (wzór – załącznik nr 8 do SWZ).

5.7.) Wykaz podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu: wykaz usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy;

5.8.) Wykaz przedmiotowych środków dowodowych:

nie dotyczy

5.9.) Zamawiający przewiduje uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych: Nie

5.11.) Wykaz innych wymaganych oświadczeń lub dokumentów:

Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby, składa wraz z ofertą, zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby (wzór - załącznik nr 5 SWZ) do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia lub inny podmiotowy środek dowodowy potwierdzający,
że Wykonawca, realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów. Zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby ma potwierdzać, że stosunek łączący Wykonawcę z podmiotami udostępniającymi zasoby gwarantuje rzeczywisty dostęp do tych zasobów oraz określa w szczególności:
1) zakres dostępnych Wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby;
2) sposób i okres udostępnienia Wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów podmiotu udostępniającego te zasoby przy wykonywaniu zamówienia;
3) czy i w jakim zakresie podmiot udostępniający zasoby, na zdolnościach którego Wykonawca polega w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą.

W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą polegać na zdolnościach tych z Wykonawców, którzy wykonają roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. W takim przypadku Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia dołączają do oferty oświadczenie, z którego wynika, które roboty budowlane lub usługi wykonają poszczególni Wykonawcy (Wzór - Załącznik nr 4 do SWZ).

Wykonawca dołącza do oferty oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1 Ustawy, którego wzór stanowi załącznik nr 3.1 do SWZ. Oświadczenie stanowi dowód potwierdzający brak podstaw wykluczenia, spełnianie warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert, tymczasowo zastępujący wymagane przez Zamawiającego podmiotowe środki dowodowe.

W przypadku wspólnego ubiegania się o zamówienie przez Wykonawców oświadczenie, o którym mowa w pkt 3 - załącznik nr 3.1 do SWZ, składa każdy z Wykonawców. Oświadczenie te potwierdza brak podstaw wykluczenia oraz spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie, w jakim każdy z Wykonawców wykazuje spełnianie warunków udziału w postępowaniu.

W przypadku polegania przez Wykonawcę na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby, Wykonawca przedstawia, wraz z oświadczeniem, o którym mowa w pkt 3, także oświadczenie podmiotu udostępniającego zasoby - załączniki nr 3.2 do SWZ, potwierdzające brak podstaw wykluczenia tego podmiotu oraz odpowiednio spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie, w jakim Wykonawca powołuje się na jego zasoby.

Oświadczenia, o których mowa w pkt 3–5, składa się wraz z ofertą, pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym.

SEKCJA VI - WARUNKI ZAMÓWIENIA

6.1.) Zamawiający wymaga albo dopuszcza oferty wariantowe: Nie

6.3.) Zamawiający przewiduje aukcję elektroniczną: Nie

6.4.) Zamawiający wymaga wadium: Nie

6.5.) Zamawiający wymaga zabezpieczenia należytego wykonania umowy: Nie

6.6.) Wymagania dotyczące składania oferty przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą polegać na zdolnościach tych z Wykonawców, którzy wykonają roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. W takim przypadku Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia dołączają do oferty oświadczenie, z którego wynika, które roboty budowlane lub usługi wykonają poszczególni Wykonawcy (Wzór - Załącznik nr 4 do SWZ

W przypadku Wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia do oferty należy załączyć pełnomocnictwo dla pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo do reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy
w sprawie zamówienia publicznego.

6.7.) Zamawiający przewiduje unieważnienie postępowania, jeśli środki publiczne, które zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie całości lub części zamówienia nie zostały przyznane: Nie

SEKCJA VII - PROJEKTOWANE POSTANOWIENIA UMOWY

7.1.) Zamawiający przewiduje udzielenia zaliczek: Nie

7.3.) Zamawiający przewiduje zmiany umowy: Nie

7.5.) Zamawiający uwzględnił aspekty społeczne, środowiskowe, innowacyjne lub etykiety związane z realizacją zamówienia: Nie

SEKCJA VIII – PROCEDURA

8.1.) Termin składania ofert: 2023-04-27 12:00

8.2.) Miejsce składania ofert: Wykonawca składa ofertę za pośrednictwem Platformy https://platformazakupowa.pl/pn/rars

8.3.) Termin otwarcia ofert: 2023-04-27 12:15

8.4.) Termin związania ofertą: do 2023-05-26

2023-04-19 Biuletyn Zamówień PublicznychOgłoszenie o zamówieniu - Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy - Usługi

Ogłoszenie o zmianie ogłoszenia
Usługa okresowych przeglądów technicznych i budowlanych w Składnicach oraz
Ośrodkach RARS z podziałem na 16 zadań

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Nazwa zamawiającego: Rządowa Agencja Rezerw Strategicznych

1.3.) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 012199305

1.4.) Adres zamawiającego:

1.4.1.) Ulica: Grzybowska 45

1.4.2.) Miejscowość: Warszawa

1.4.3.) Kod pocztowy: 00-844

1.4.4.) Województwo: mazowieckie

1.4.5.) Kraj: Polska

1.4.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL911 - Miasto Warszawa

1.4.9.) Adres poczty elektronicznej: zp@rars.gov.pl

1.4.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.rars.gov.pl

1.5.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - agencja wykonawcza

1.6.) Przedmiot działalności zamawiającego: Inna działalność


rezerwy strategiczne

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Numer ogłoszenia: 2023/BZP 00194209

2.2.) Data ogłoszenia: 2023-04-26

SEKCJA III ZMIANA OGŁOSZENIA

3.2.) Numer zmienianego ogłoszenia w BZP: 2023/BZP 00183940

3.3.) Identyfikator ostatniej wersji zmienianego ogłoszenia: 01

3.4.) Identyfikator sekcji zmienianego ogłoszenia:

SEKCJA VIII - PROCEDURA

3.4.1.) Opis zmiany, w tym tekst, który należy dodać lub zmienić:

8.1. Termin składania ofert

Przed zmianą:
2023-04-27 12:00

Po zmianie:
2023-04-28 14:30

3.4.1.) Opis zmiany, w tym tekst, który należy dodać lub zmienić:

8.3. Termin otwarcia ofert

Przed zmianą:
2023-04-27 12:15

Po zmianie:
2023-04-28 15:00

3.4.1.) Opis zmiany, w tym tekst, który należy dodać lub zmienić:

8.4. Termin związania ofertą

Przed zmianą:
2023-05-26

Po zmianie:
2023-05-27

2023-04-26 Biuletyn Zamówień PublicznychOgłoszenie o zmianie ogłoszenia - -

Ogłoszenie o wyniku postępowania
Usługi
Usługa okresowych przeglądów technicznych i budowlanych w Składnicach oraz
Ośrodkach RARS z podziałem na 16 zadań

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: Rządowa Agencja Rezerw Strategicznych

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 012199305

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: Grzybowska 45

1.5.2.) Miejscowość: Warszawa

1.5.3.) Kod pocztowy: 00-844

1.5.4.) Województwo: mazowieckie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL911 - Miasto Warszawa

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: zp@rars.gov.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.rars.gov.pl

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

https://platformazakupowa.pl/pn/rars

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - agencja wykonawcza

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Inna działalność


rezerwy strategiczne

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

Usługa okresowych przeglądów technicznych i budowlanych w Składnicach oraz
Ośrodkach RARS z podziałem na 16 zadań

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-f17a2ab3-deb7-11ed-b70f-ae2d9e28ec7b

2.5.) Numer ogłoszenia: 2023/BZP 00299448

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2023-07-11

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Nie

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2023/BZP 00183940

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: BZzp.261.27.2023

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie

4.4.) Rodzaj zamówienia: Usługi

Część 1

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Usługa okresowych przeglądów technicznych i budowlanych w Składnicy RARS w Ełku

4.5.3.) Główny kod CPV: 71315400-3 - Usługi inspekcji budowlanej

4.5.5.) Wartość części: 17220,00 PLN

Część 2

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Usługa okresowych przeglądów technicznych i budowlanych w Składnicy RARS w Kamienicy Królewskiej

4.5.3.) Główny kod CPV: 71315400-3 - Usługi inspekcji budowlanej

4.5.5.) Wartość części: 7995,00 PLN

Część 3

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Usługa okresowych przeglądów technicznych i budowlanych w Składnicy RARS w Komorowie

4.5.3.) Główny kod CPV: 71315400-3 - Usługi inspekcji budowlanej

4.5.5.) Wartość części: 12300,00 PLN

Część 4

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Usługa okresowych przeglądów technicznych i budowlanych w Składnicy RARS w Leśmierzu

4.5.3.) Główny kod CPV: 71315400-3 - Usługi inspekcji budowlanej

4.5.5.) Wartość części: 29520,00 PLN

Część 5

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Usługa okresowych przeglądów technicznych i budowlanych w Składnicy RARS w Lisowicach

4.5.3.) Główny kod CPV: 71315400-3 - Usługi inspekcji budowlanej

4.5.5.) Wartość części: 24600,00 PLN

Część 6

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Usługa okresowych przeglądów technicznych i budowlanych w Składnicy w Lublińcu

4.5.3.) Główny kod CPV: 71315400-3 - Usługi inspekcji budowlanej

4.5.5.) Wartość części: 11070,00 PLN

Część 7

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Usługa okresowych przeglądów technicznych i budowlanych w Składnicy RARS w Niemcach

4.5.3.) Główny kod CPV: 71315400-3 - Usługi inspekcji budowlanej

4.5.5.) Wartość części: 12300,00 PLN

Część 8

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Usługa okresowych przeglądów technicznych i budowlanych w Składnicy RARS w Resku

4.5.3.) Główny kod CPV: 71315400-3 - Usługi inspekcji budowlanej

4.5.5.) Wartość części: 12300,00 PLN

Część 9

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Usługa okresowych przeglądów technicznych i budowlanych w Składnicy RARS w Starym Sączu

4.5.3.) Główny kod CPV: 71315400-3 - Usługi inspekcji budowlanej

4.5.5.) Wartość części: 24600,00 PLN

Część 10

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Usługa okresowych przeglądów technicznych i budowlanych w Składnicy RARS w Strzałkowie

4.5.3.) Główny kod CPV: 71315400-3 - Usługi inspekcji budowlanej

4.5.5.) Wartość części: 9840,00 PLN

Część 11

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Usługa okresowych przeglądów technicznych i budowlanych w Składnicy RARS w Szepietowie

4.5.3.) Główny kod CPV: 71315400-3 - Usługi inspekcji budowlanej

4.5.5.) Wartość części: 6765,00 PLN

Część 12

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Usługa okresowych przeglądów technicznych i budowlanych w Składnicy RARS w Wąwale

4.5.3.) Główny kod CPV: 71315400-3 - Usługi inspekcji budowlanej

4.5.5.) Wartość części: 24600,00 PLN

Część 13

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Usługa okresowych przeglądów technicznych i budowlanych w Składnicy RARS w Zalesiu

4.5.3.) Główny kod CPV: 71315400-3 - Usługi inspekcji budowlanej

4.5.5.) Wartość części: 14760,00 PLN

Część 14

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Usługa okresowych przeglądów technicznych i budowlanych w Ośrodku RARS w Konstancinie Jeziornej

4.5.3.) Główny kod CPV: 71315400-3 - Usługi inspekcji budowlanej

4.5.5.) Wartość części: 49200,00 PLN

Część 15

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Usługa okresowych przeglądów technicznych i budowlanych w Ośrodku RARS w Rucianem Nida

4.5.3.) Główny kod CPV: 71315400-3 - Usługi inspekcji budowlanej

4.5.5.) Wartość części: 49200,00 PLN

Część 16

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Usługa okresowych przeglądów technicznych i budowlanych w Ośrodku RARS w Świnoujściu

4.5.3.) Główny kod CPV: 71315400-3 - Usługi inspekcji budowlanej

4.5.5.) Wartość części: 24600,00 PLN

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

Część 1

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający badał wystąpienie rażąco niskiej ceny w odniesieniu do przeprowadzonego przez siebie szacowania wartości zamówienia przed rozpoczęciem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W wyniku podjęcia czynności badania rażąco niskiej ceny okazało się, że mimo wszczęcia postępowania z okresem obowiązywania przyszłej umowy do dnia 30 listopada 2025 roku, wartość zamówienia została oszacowana przy założeniu, że umowa będzie zawarta tylko na jeden rok. W konsekwencji wystąpiła niespójność pomiędzy dokonanym oszacowaniem wartości zamówienia, a okresem obowiązywania umowy. W związku z tym, że szacowanie wartości zamówienia jest istotną czynnością poprzedzającą wszczęcie postępowania, Zamawiający zobligowany jest do dokonania szacowania wartości zamówienia ponownie, z uwzględnieniem całego okresu obowiązywania przyszłej umowy, a nie – jak to ma miejsce w niniejszym postępowaniu - jedynie na rok. Zarówno czynność szacowania jak i czynność podania kwoty jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia nie może zostać powtórzona na obecnym etapie postępowania, a Zamawiający zobligowany jest do dokonania tych czynności ponownie, by zarówno szacowana wartość zamówienia, jak i kwota przeznaczona na realizację zamówienia były kwotami za całość realizacji zamówienia. Powyższe wpływa na dalsze działania w przedmiotowym postępowaniu. Nie sposób nie zauważyć, że jako jedyne kryterium oceny ofert Zamawiający wskazał najniższą cenę. Cena miała zostać określona jako wartość realizacji zamówienia do 30 listopada 2025 roku i też taka wartość powinna być brana pod uwagę w kontekście wartości szacunkowej zamówienia, jak również kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia. W toku wyjaśniania treści złożonych ofert, w tym rażąco niskiej ceny okazało się również, że ceny za różne przeglądy w ramach tego samego zadania mogą być odmienne, a zatem nie może nastąpić automatyzm wyliczenia wysokości wynagrodzenia per jeden przegląd z wykorzystaniem zasad matematycznych. Nadto, w konsekwencji tegoż, Zamawiający nie jest w stanie wywnioskować, jaka mogłaby być wartość przedmiotu umowy dla okresu trzyletniego. Ze złożonych ofert wynika, że część wykonawców złożyła w postępowaniu oferty na realizację całego przedmiotu zamówienia w ujęciu rocznym, inni wykonawcy w ujęciu trzyletnim, a część z wykonawców podała ceny za jeden przegląd. Z uwagi na różne ceny przeglądów w zależności od rodzaju realizowanego przeglądu i różnice w sposobie złożonych ofert Zamawiający nie jest w stanie określić jaka cena powinna obowiązywać dla jakiego przeglądu w danej ofercie, w której cena została określona „zbiorczo” (za pewien – tj. roczny lub trzyletni - okres realizacji zamówienia), a także nie jest w stanie przeliczyć jaka jest wartość ceny całkowitej za trzyletni okres realizacji usługi w ofertach, w których podana została cena za jeden (wybrany) przegląd. Możliwe, że do tego stanu rzeczy przyczyniło się udzielenie odpowiedzi na zadane pytanie odnośnie do sposobu zaprezentowania ceny (Zamawiający przychylił się, aby podana w ofercie wartość dotyczyła wyłącznie jednego przeglądu, przy czym podkreślenia wymaga, że przedmiot umowy przewiduje wykonanie różnych, w tym odmiennych wartościowo przeglądów). Jednocześnie Zamawiający podczas badania ofert wzywał wykonawców m. in. do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w odniesieniu do wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia określonego w dokumentach postępowania. Tym samym wobec konieczności dokonania szacowania przedmiotu zamówienia na cały okres realizacji umowy nie ma możliwości prawidłowej weryfikacji wystąpienia rażąco niskiej ceny w ofertach. W tych okolicznościach sprawy Zamawiający doszedł do przekonania, że oferty nie są porównywalne, a jakakolwiek dalsza próba konwalidowania dotychczas podjętych czynności, wypaczałaby zasady, o których mowa powyżej.

Część 2

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający badał wystąpienie rażąco niskiej ceny w odniesieniu do przeprowadzonego przez siebie szacowania wartości zamówienia przed rozpoczęciem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W wyniku podjęcia czynności badania rażąco niskiej ceny okazało się, że mimo wszczęcia postępowania z okresem obowiązywania przyszłej umowy do dnia 30 listopada 2025 roku, wartość zamówienia została oszacowana przy założeniu, że umowa będzie zawarta tylko na jeden rok. W konsekwencji wystąpiła niespójność pomiędzy dokonanym oszacowaniem wartości zamówienia, a okresem obowiązywania umowy. W związku z tym, że szacowanie wartości zamówienia jest istotną czynnością poprzedzającą wszczęcie postępowania, Zamawiający zobligowany jest do dokonania szacowania wartości zamówienia ponownie, z uwzględnieniem całego okresu obowiązywania przyszłej umowy, a nie – jak to ma miejsce w niniejszym postępowaniu - jedynie na rok. Zarówno czynność szacowania jak i czynność podania kwoty jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia nie może zostać powtórzona na obecnym etapie postępowania, a Zamawiający zobligowany jest do dokonania tych czynności ponownie, by zarówno szacowana wartość zamówienia, jak i kwota przeznaczona na realizację zamówienia były kwotami za całość realizacji zamówienia. Powyższe wpływa na dalsze działania w przedmiotowym postępowaniu. Nie sposób nie zauważyć, że jako jedyne kryterium oceny ofert Zamawiający wskazał najniższą cenę. Cena miała zostać określona jako wartość realizacji zamówienia do 30 listopada 2025 roku i też taka wartość powinna być brana pod uwagę w kontekście wartości szacunkowej zamówienia, jak również kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia. W toku wyjaśniania treści złożonych ofert, w tym rażąco niskiej ceny okazało się również, że ceny za różne przeglądy w ramach tego samego zadania mogą być odmienne, a zatem nie może nastąpić automatyzm wyliczenia wysokości wynagrodzenia per jeden przegląd z wykorzystaniem zasad matematycznych. Nadto, w konsekwencji tegoż, Zamawiający nie jest w stanie wywnioskować, jaka mogłaby być wartość przedmiotu umowy dla okresu trzyletniego. Ze złożonych ofert wynika, że część wykonawców złożyła w postępowaniu oferty na realizację całego przedmiotu zamówienia w ujęciu rocznym, inni wykonawcy w ujęciu trzyletnim, a część z wykonawców podała ceny za jeden przegląd. Z uwagi na różne ceny przeglądów w zależności od rodzaju realizowanego przeglądu i różnice w sposobie złożonych ofert Zamawiający nie jest w stanie określić jaka cena powinna obowiązywać dla jakiego przeglądu w danej ofercie, w której cena została określona „zbiorczo” (za pewien – tj. roczny lub trzyletni - okres realizacji zamówienia), a także nie jest w stanie przeliczyć jaka jest wartość ceny całkowitej za trzyletni okres realizacji usługi w ofertach, w których podana została cena za jeden (wybrany) przegląd. Możliwe, że do tego stanu rzeczy przyczyniło się udzielenie odpowiedzi na zadane pytanie odnośnie do sposobu zaprezentowania ceny (Zamawiający przychylił się, aby podana w ofercie wartość dotyczyła wyłącznie jednego przeglądu, przy czym podkreślenia wymaga, że przedmiot umowy przewiduje wykonanie różnych, w tym odmiennych wartościowo przeglądów). Jednocześnie Zamawiający podczas badania ofert wzywał wykonawców m. in. do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w odniesieniu do wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia określonego w dokumentach postępowania. Tym samym wobec konieczności dokonania szacowania przedmiotu zamówienia na cały okres realizacji umowy nie ma możliwości prawidłowej weryfikacji wystąpienia rażąco niskiej ceny w ofertach. W tych okolicznościach sprawy Zamawiający doszedł do przekonania, że oferty nie są porównywalne, a jakakolwiek dalsza próba konwalidowania dotychczas podjętych czynności, wypaczałaby zasady, o których mowa powyżej.

Część 3

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający badał wystąpienie rażąco niskiej ceny w odniesieniu do przeprowadzonego przez siebie szacowania wartości zamówienia przed rozpoczęciem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W wyniku podjęcia czynności badania rażąco niskiej ceny okazało się, że mimo wszczęcia postępowania z okresem obowiązywania przyszłej umowy do dnia 30 listopada 2025 roku, wartość zamówienia została oszacowana przy założeniu, że umowa będzie zawarta tylko na jeden rok. W konsekwencji wystąpiła niespójność pomiędzy dokonanym oszacowaniem wartości zamówienia, a okresem obowiązywania umowy. W związku z tym, że szacowanie wartości zamówienia jest istotną czynnością poprzedzającą wszczęcie postępowania, Zamawiający zobligowany jest do dokonania szacowania wartości zamówienia ponownie, z uwzględnieniem całego okresu obowiązywania przyszłej umowy, a nie – jak to ma miejsce w niniejszym postępowaniu - jedynie na rok. Zarówno czynność szacowania jak i czynność podania kwoty jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia nie może zostać powtórzona na obecnym etapie postępowania, a Zamawiający zobligowany jest do dokonania tych czynności ponownie, by zarówno szacowana wartość zamówienia, jak i kwota przeznaczona na realizację zamówienia były kwotami za całość realizacji zamówienia. Powyższe wpływa na dalsze działania w przedmiotowym postępowaniu. Nie sposób nie zauważyć, że jako jedyne kryterium oceny ofert Zamawiający wskazał najniższą cenę. Cena miała zostać określona jako wartość realizacji zamówienia do 30 listopada 2025 roku i też taka wartość powinna być brana pod uwagę w kontekście wartości szacunkowej zamówienia, jak również kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia. W toku wyjaśniania treści złożonych ofert, w tym rażąco niskiej ceny okazało się również, że ceny za różne przeglądy w ramach tego samego zadania mogą być odmienne, a zatem nie może nastąpić automatyzm wyliczenia wysokości wynagrodzenia per jeden przegląd z wykorzystaniem zasad matematycznych. Nadto, w konsekwencji tegoż, Zamawiający nie jest w stanie wywnioskować, jaka mogłaby być wartość przedmiotu umowy dla okresu trzyletniego. Ze złożonych ofert wynika, że część wykonawców złożyła w postępowaniu oferty na realizację całego przedmiotu zamówienia w ujęciu rocznym, inni wykonawcy w ujęciu trzyletnim, a część z wykonawców podała ceny za jeden przegląd. Z uwagi na różne ceny przeglądów w zależności od rodzaju realizowanego przeglądu i różnice w sposobie złożonych ofert Zamawiający nie jest w stanie określić jaka cena powinna obowiązywać dla jakiego przeglądu w danej ofercie, w której cena została określona „zbiorczo” (za pewien – tj. roczny lub trzyletni - okres realizacji zamówienia), a także nie jest w stanie przeliczyć jaka jest wartość ceny całkowitej za trzyletni okres realizacji usługi w ofertach, w których podana została cena za jeden (wybrany) przegląd. Możliwe, że do tego stanu rzeczy przyczyniło się udzielenie odpowiedzi na zadane pytanie odnośnie do sposobu zaprezentowania ceny (Zamawiający przychylił się, aby podana w ofercie wartość dotyczyła wyłącznie jednego przeglądu, przy czym podkreślenia wymaga, że przedmiot umowy przewiduje wykonanie różnych, w tym odmiennych wartościowo przeglądów). Jednocześnie Zamawiający podczas badania ofert wzywał wykonawców m. in. do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w odniesieniu do wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia określonego w dokumentach postępowania. Tym samym wobec konieczności dokonania szacowania przedmiotu zamówienia na cały okres realizacji umowy nie ma możliwości prawidłowej weryfikacji wystąpienia rażąco niskiej ceny w ofertach. W tych okolicznościach sprawy Zamawiający doszedł do przekonania, że oferty nie są porównywalne, a jakakolwiek dalsza próba konwalidowania dotychczas podjętych czynności, wypaczałaby zasady, o których mowa powyżej.

Część 4

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający badał wystąpienie rażąco niskiej ceny w odniesieniu do przeprowadzonego przez siebie szacowania wartości zamówienia przed rozpoczęciem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W wyniku podjęcia czynności badania rażąco niskiej ceny okazało się, że mimo wszczęcia postępowania z okresem obowiązywania przyszłej umowy do dnia 30 listopada 2025 roku, wartość zamówienia została oszacowana przy założeniu, że umowa będzie zawarta tylko na jeden rok. W konsekwencji wystąpiła niespójność pomiędzy dokonanym oszacowaniem wartości zamówienia, a okresem obowiązywania umowy. W związku z tym, że szacowanie wartości zamówienia jest istotną czynnością poprzedzającą wszczęcie postępowania, Zamawiający zobligowany jest do dokonania szacowania wartości zamówienia ponownie, z uwzględnieniem całego okresu obowiązywania przyszłej umowy, a nie – jak to ma miejsce w niniejszym postępowaniu - jedynie na rok. Zarówno czynność szacowania jak i czynność podania kwoty jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia nie może zostać powtórzona na obecnym etapie postępowania, a Zamawiający zobligowany jest do dokonania tych czynności ponownie, by zarówno szacowana wartość zamówienia, jak i kwota przeznaczona na realizację zamówienia były kwotami za całość realizacji zamówienia. Powyższe wpływa na dalsze działania w przedmiotowym postępowaniu. Nie sposób nie zauważyć, że jako jedyne kryterium oceny ofert Zamawiający wskazał najniższą cenę. Cena miała zostać określona jako wartość realizacji zamówienia do 30 listopada 2025 roku i też taka wartość powinna być brana pod uwagę w kontekście wartości szacunkowej zamówienia, jak również kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia. W toku wyjaśniania treści złożonych ofert, w tym rażąco niskiej ceny okazało się również, że ceny za różne przeglądy w ramach tego samego zadania mogą być odmienne, a zatem nie może nastąpić automatyzm wyliczenia wysokości wynagrodzenia per jeden przegląd z wykorzystaniem zasad matematycznych. Nadto, w konsekwencji tegoż, Zamawiający nie jest w stanie wywnioskować, jaka mogłaby być wartość przedmiotu umowy dla okresu trzyletniego. Ze złożonych ofert wynika, że część wykonawców złożyła w postępowaniu oferty na realizację całego przedmiotu zamówienia w ujęciu rocznym, inni wykonawcy w ujęciu trzyletnim, a część z wykonawców podała ceny za jeden przegląd. Z uwagi na różne ceny przeglądów w zależności od rodzaju realizowanego przeglądu i różnice w sposobie złożonych ofert Zamawiający nie jest w stanie określić jaka cena powinna obowiązywać dla jakiego przeglądu w danej ofercie, w której cena została określona „zbiorczo” (za pewien – tj. roczny lub trzyletni - okres realizacji zamówienia), a także nie jest w stanie przeliczyć jaka jest wartość ceny całkowitej za trzyletni okres realizacji usługi w ofertach, w których podana została cena za jeden (wybrany) przegląd. Możliwe, że do tego stanu rzeczy przyczyniło się udzielenie odpowiedzi na zadane pytanie odnośnie do sposobu zaprezentowania ceny (Zamawiający przychylił się, aby podana w ofercie wartość dotyczyła wyłącznie jednego przeglądu, przy czym podkreślenia wymaga, że przedmiot umowy przewiduje wykonanie różnych, w tym odmiennych wartościowo przeglądów). Jednocześnie Zamawiający podczas badania ofert wzywał wykonawców m. in. do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w odniesieniu do wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia określonego w dokumentach postępowania. Tym samym wobec konieczności dokonania szacowania przedmiotu zamówienia na cały okres realizacji umowy nie ma możliwości prawidłowej weryfikacji wystąpienia rażąco niskiej ceny w ofertach. W tych okolicznościach sprawy Zamawiający doszedł do przekonania, że oferty nie są porównywalne, a jakakolwiek dalsza próba konwalidowania dotychczas podjętych czynności, wypaczałaby zasady, o których mowa powyżej.

Część 5

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 5)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający badał wystąpienie rażąco niskiej ceny w odniesieniu do przeprowadzonego przez siebie szacowania wartości zamówienia przed rozpoczęciem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W wyniku podjęcia czynności badania rażąco niskiej ceny okazało się, że mimo wszczęcia postępowania z okresem obowiązywania przyszłej umowy do dnia 30 listopada 2025 roku, wartość zamówienia została oszacowana przy założeniu, że umowa będzie zawarta tylko na jeden rok. W konsekwencji wystąpiła niespójność pomiędzy dokonanym oszacowaniem wartości zamówienia, a okresem obowiązywania umowy. W związku z tym, że szacowanie wartości zamówienia jest istotną czynnością poprzedzającą wszczęcie postępowania, Zamawiający zobligowany jest do dokonania szacowania wartości zamówienia ponownie, z uwzględnieniem całego okresu obowiązywania przyszłej umowy, a nie – jak to ma miejsce w niniejszym postępowaniu - jedynie na rok. Zarówno czynność szacowania jak i czynność podania kwoty jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia nie może zostać powtórzona na obecnym etapie postępowania, a Zamawiający zobligowany jest do dokonania tych czynności ponownie, by zarówno szacowana wartość zamówienia, jak i kwota przeznaczona na realizację zamówienia były kwotami za całość realizacji zamówienia. Powyższe wpływa na dalsze działania w przedmiotowym postępowaniu. Nie sposób nie zauważyć, że jako jedyne kryterium oceny ofert Zamawiający wskazał najniższą cenę. Cena miała zostać określona jako wartość realizacji zamówienia do 30 listopada 2025 roku i też taka wartość powinna być brana pod uwagę w kontekście wartości szacunkowej zamówienia, jak również kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia. W toku wyjaśniania treści złożonych ofert, w tym rażąco niskiej ceny okazało się również, że ceny za różne przeglądy w ramach tego samego zadania mogą być odmienne, a zatem nie może nastąpić automatyzm wyliczenia wysokości wynagrodzenia per jeden przegląd z wykorzystaniem zasad matematycznych. Nadto, w konsekwencji tegoż, Zamawiający nie jest w stanie wywnioskować, jaka mogłaby być wartość przedmiotu umowy dla okresu trzyletniego. Ze złożonych ofert wynika, że część wykonawców złożyła w postępowaniu oferty na realizację całego przedmiotu zamówienia w ujęciu rocznym, inni wykonawcy w ujęciu trzyletnim, a część z wykonawców podała ceny za jeden przegląd. Z uwagi na różne ceny przeglądów w zależności od rodzaju realizowanego przeglądu i różnice w sposobie złożonych ofert Zamawiający nie jest w stanie określić jaka cena powinna obowiązywać dla jakiego przeglądu w danej ofercie, w której cena została określona „zbiorczo” (za pewien – tj. roczny lub trzyletni - okres realizacji zamówienia), a także nie jest w stanie przeliczyć jaka jest wartość ceny całkowitej za trzyletni okres realizacji usługi w ofertach, w których podana została cena za jeden (wybrany) przegląd. Możliwe, że do tego stanu rzeczy przyczyniło się udzielenie odpowiedzi na zadane pytanie odnośnie do sposobu zaprezentowania ceny (Zamawiający przychylił się, aby podana w ofercie wartość dotyczyła wyłącznie jednego przeglądu, przy czym podkreślenia wymaga, że przedmiot umowy przewiduje wykonanie różnych, w tym odmiennych wartościowo przeglądów). Jednocześnie Zamawiający podczas badania ofert wzywał wykonawców m. in. do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w odniesieniu do wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia określonego w dokumentach postępowania. Tym samym wobec konieczności dokonania szacowania przedmiotu zamówienia na cały okres realizacji umowy nie ma możliwości prawidłowej weryfikacji wystąpienia rażąco niskiej ceny w ofertach. W tych okolicznościach sprawy Zamawiający doszedł do przekonania, że oferty nie są porównywalne, a jakakolwiek dalsza próba konwalidowania dotychczas podjętych czynności, wypaczałaby zasady, o których mowa powyżej.

Część 6

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 6)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający badał wystąpienie rażąco niskiej ceny w odniesieniu do przeprowadzonego przez siebie szacowania wartości zamówienia przed rozpoczęciem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W wyniku podjęcia czynności badania rażąco niskiej ceny okazało się, że mimo wszczęcia postępowania z okresem obowiązywania przyszłej umowy do dnia 30 listopada 2025 roku, wartość zamówienia została oszacowana przy założeniu, że umowa będzie zawarta tylko na jeden rok. W konsekwencji wystąpiła niespójność pomiędzy dokonanym oszacowaniem wartości zamówienia, a okresem obowiązywania umowy. W związku z tym, że szacowanie wartości zamówienia jest istotną czynnością poprzedzającą wszczęcie postępowania, Zamawiający zobligowany jest do dokonania szacowania wartości zamówienia ponownie, z uwzględnieniem całego okresu obowiązywania przyszłej umowy, a nie – jak to ma miejsce w niniejszym postępowaniu - jedynie na rok. Zarówno czynność szacowania jak i czynność podania kwoty jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia nie może zostać powtórzona na obecnym etapie postępowania, a Zamawiający zobligowany jest do dokonania tych czynności ponownie, by zarówno szacowana wartość zamówienia, jak i kwota przeznaczona na realizację zamówienia były kwotami za całość realizacji zamówienia. Powyższe wpływa na dalsze działania w przedmiotowym postępowaniu. Nie sposób nie zauważyć, że jako jedyne kryterium oceny ofert Zamawiający wskazał najniższą cenę. Cena miała zostać określona jako wartość realizacji zamówienia do 30 listopada 2025 roku i też taka wartość powinna być brana pod uwagę w kontekście wartości szacunkowej zamówienia, jak również kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia. W toku wyjaśniania treści złożonych ofert, w tym rażąco niskiej ceny okazało się również, że ceny za różne przeglądy w ramach tego samego zadania mogą być odmienne, a zatem nie może nastąpić automatyzm wyliczenia wysokości wynagrodzenia per jeden przegląd z wykorzystaniem zasad matematycznych. Nadto, w konsekwencji tegoż, Zamawiający nie jest w stanie wywnioskować, jaka mogłaby być wartość przedmiotu umowy dla okresu trzyletniego. Ze złożonych ofert wynika, że część wykonawców złożyła w postępowaniu oferty na realizację całego przedmiotu zamówienia w ujęciu rocznym, inni wykonawcy w ujęciu trzyletnim, a część z wykonawców podała ceny za jeden przegląd. Z uwagi na różne ceny przeglądów w zależności od rodzaju realizowanego przeglądu i różnice w sposobie złożonych ofert Zamawiający nie jest w stanie określić jaka cena powinna obowiązywać dla jakiego przeglądu w danej ofercie, w której cena została określona „zbiorczo” (za pewien – tj. roczny lub trzyletni - okres realizacji zamówienia), a także nie jest w stanie przeliczyć jaka jest wartość ceny całkowitej za trzyletni okres realizacji usługi w ofertach, w których podana została cena za jeden (wybrany) przegląd. Możliwe, że do tego stanu rzeczy przyczyniło się udzielenie odpowiedzi na zadane pytanie odnośnie do sposobu zaprezentowania ceny (Zamawiający przychylił się, aby podana w ofercie wartość dotyczyła wyłącznie jednego przeglądu, przy czym podkreślenia wymaga, że przedmiot umowy przewiduje wykonanie różnych, w tym odmiennych wartościowo przeglądów). Jednocześnie Zamawiający podczas badania ofert wzywał wykonawców m. in. do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w odniesieniu do wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia określonego w dokumentach postępowania. Tym samym wobec konieczności dokonania szacowania przedmiotu zamówienia na cały okres realizacji umowy nie ma możliwości prawidłowej weryfikacji wystąpienia rażąco niskiej ceny w ofertach. W tych okolicznościach sprawy Zamawiający doszedł do przekonania, że oferty nie są porównywalne, a jakakolwiek dalsza próba konwalidowania dotychczas podjętych czynności, wypaczałaby zasady, o których mowa powyżej.

Część 7

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 7)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający badał wystąpienie rażąco niskiej ceny w odniesieniu do przeprowadzonego przez siebie szacowania wartości zamówienia przed rozpoczęciem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W wyniku podjęcia czynności badania rażąco niskiej ceny okazało się, że mimo wszczęcia postępowania z okresem obowiązywania przyszłej umowy do dnia 30 listopada 2025 roku, wartość zamówienia została oszacowana przy założeniu, że umowa będzie zawarta tylko na jeden rok. W konsekwencji wystąpiła niespójność pomiędzy dokonanym oszacowaniem wartości zamówienia, a okresem obowiązywania umowy. W związku z tym, że szacowanie wartości zamówienia jest istotną czynnością poprzedzającą wszczęcie postępowania, Zamawiający zobligowany jest do dokonania szacowania wartości zamówienia ponownie, z uwzględnieniem całego okresu obowiązywania przyszłej umowy, a nie – jak to ma miejsce w niniejszym postępowaniu - jedynie na rok. Zarówno czynność szacowania jak i czynność podania kwoty jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia nie może zostać powtórzona na obecnym etapie postępowania, a Zamawiający zobligowany jest do dokonania tych czynności ponownie, by zarówno szacowana wartość zamówienia, jak i kwota przeznaczona na realizację zamówienia były kwotami za całość realizacji zamówienia. Powyższe wpływa na dalsze działania w przedmiotowym postępowaniu. Nie sposób nie zauważyć, że jako jedyne kryterium oceny ofert Zamawiający wskazał najniższą cenę. Cena miała zostać określona jako wartość realizacji zamówienia do 30 listopada 2025 roku i też taka wartość powinna być brana pod uwagę w kontekście wartości szacunkowej zamówienia, jak również kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia. W toku wyjaśniania treści złożonych ofert, w tym rażąco niskiej ceny okazało się również, że ceny za różne przeglądy w ramach tego samego zadania mogą być odmienne, a zatem nie może nastąpić automatyzm wyliczenia wysokości wynagrodzenia per jeden przegląd z wykorzystaniem zasad matematycznych. Nadto, w konsekwencji tegoż, Zamawiający nie jest w stanie wywnioskować, jaka mogłaby być wartość przedmiotu umowy dla okresu trzyletniego. Ze złożonych ofert wynika, że część wykonawców złożyła w postępowaniu oferty na realizację całego przedmiotu zamówienia w ujęciu rocznym, inni wykonawcy w ujęciu trzyletnim, a część z wykonawców podała ceny za jeden przegląd. Z uwagi na różne ceny przeglądów w zależności od rodzaju realizowanego przeglądu i różnice w sposobie złożonych ofert Zamawiający nie jest w stanie określić jaka cena powinna obowiązywać dla jakiego przeglądu w danej ofercie, w której cena została określona „zbiorczo” (za pewien – tj. roczny lub trzyletni - okres realizacji zamówienia), a także nie jest w stanie przeliczyć jaka jest wartość ceny całkowitej za trzyletni okres realizacji usługi w ofertach, w których podana została cena za jeden (wybrany) przegląd. Możliwe, że do tego stanu rzeczy przyczyniło się udzielenie odpowiedzi na zadane pytanie odnośnie do sposobu zaprezentowania ceny (Zamawiający przychylił się, aby podana w ofercie wartość dotyczyła wyłącznie jednego przeglądu, przy czym podkreślenia wymaga, że przedmiot umowy przewiduje wykonanie różnych, w tym odmiennych wartościowo przeglądów). Jednocześnie Zamawiający podczas badania ofert wzywał wykonawców m. in. do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w odniesieniu do wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia określonego w dokumentach postępowania. Tym samym wobec konieczności dokonania szacowania przedmiotu zamówienia na cały okres realizacji umowy nie ma możliwości prawidłowej weryfikacji wystąpienia rażąco niskiej ceny w ofertach. W tych okolicznościach sprawy Zamawiający doszedł do przekonania, że oferty nie są porównywalne, a jakakolwiek dalsza próba konwalidowania dotychczas podjętych czynności, wypaczałaby zasady, o których mowa powyżej.

Część 8

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 8)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający badał wystąpienie rażąco niskiej ceny w odniesieniu do przeprowadzonego przez siebie szacowania wartości zamówienia przed rozpoczęciem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W wyniku podjęcia czynności badania rażąco niskiej ceny okazało się, że mimo wszczęcia postępowania z okresem obowiązywania przyszłej umowy do dnia 30 listopada 2025 roku, wartość zamówienia została oszacowana przy założeniu, że umowa będzie zawarta tylko na jeden rok. W konsekwencji wystąpiła niespójność pomiędzy dokonanym oszacowaniem wartości zamówienia, a okresem obowiązywania umowy. W związku z tym, że szacowanie wartości zamówienia jest istotną czynnością poprzedzającą wszczęcie postępowania, Zamawiający zobligowany jest do dokonania szacowania wartości zamówienia ponownie, z uwzględnieniem całego okresu obowiązywania przyszłej umowy, a nie – jak to ma miejsce w niniejszym postępowaniu - jedynie na rok. Zarówno czynność szacowania jak i czynność podania kwoty jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia nie może zostać powtórzona na obecnym etapie postępowania, a Zamawiający zobligowany jest do dokonania tych czynności ponownie, by zarówno szacowana wartość zamówienia, jak i kwota przeznaczona na realizację zamówienia były kwotami za całość realizacji zamówienia. Powyższe wpływa na dalsze działania w przedmiotowym postępowaniu. Nie sposób nie zauważyć, że jako jedyne kryterium oceny ofert Zamawiający wskazał najniższą cenę. Cena miała zostać określona jako wartość realizacji zamówienia do 30 listopada 2025 roku i też taka wartość powinna być brana pod uwagę w kontekście wartości szacunkowej zamówienia, jak również kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia. W toku wyjaśniania treści złożonych ofert, w tym rażąco niskiej ceny okazało się również, że ceny za różne przeglądy w ramach tego samego zadania mogą być odmienne, a zatem nie może nastąpić automatyzm wyliczenia wysokości wynagrodzenia per jeden przegląd z wykorzystaniem zasad matematycznych. Nadto, w konsekwencji tegoż, Zamawiający nie jest w stanie wywnioskować, jaka mogłaby być wartość przedmiotu umowy dla okresu trzyletniego. Ze złożonych ofert wynika, że część wykonawców złożyła w postępowaniu oferty na realizację całego przedmiotu zamówienia w ujęciu rocznym, inni wykonawcy w ujęciu trzyletnim, a część z wykonawców podała ceny za jeden przegląd. Z uwagi na różne ceny przeglądów w zależności od rodzaju realizowanego przeglądu i różnice w sposobie złożonych ofert Zamawiający nie jest w stanie określić jaka cena powinna obowiązywać dla jakiego przeglądu w danej ofercie, w której cena została określona „zbiorczo” (za pewien – tj. roczny lub trzyletni - okres realizacji zamówienia), a także nie jest w stanie przeliczyć jaka jest wartość ceny całkowitej za trzyletni okres realizacji usługi w ofertach, w których podana została cena za jeden (wybrany) przegląd. Możliwe, że do tego stanu rzeczy przyczyniło się udzielenie odpowiedzi na zadane pytanie odnośnie do sposobu zaprezentowania ceny (Zamawiający przychylił się, aby podana w ofercie wartość dotyczyła wyłącznie jednego przeglądu, przy czym podkreślenia wymaga, że przedmiot umowy przewiduje wykonanie różnych, w tym odmiennych wartościowo przeglądów). Jednocześnie Zamawiający podczas badania ofert wzywał wykonawców m. in. do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w odniesieniu do wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia określonego w dokumentach postępowania. Tym samym wobec konieczności dokonania szacowania przedmiotu zamówienia na cały okres realizacji umowy nie ma możliwości prawidłowej weryfikacji wystąpienia rażąco niskiej ceny w ofertach. W tych okolicznościach sprawy Zamawiający doszedł do przekonania, że oferty nie są porównywalne, a jakakolwiek dalsza próba konwalidowania dotychczas podjętych czynności, wypaczałaby zasady, o których mowa powyżej.

Część 9

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 9)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający badał wystąpienie rażąco niskiej ceny w odniesieniu do przeprowadzonego przez siebie szacowania wartości zamówienia przed rozpoczęciem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W wyniku podjęcia czynności badania rażąco niskiej ceny okazało się, że mimo wszczęcia postępowania z okresem obowiązywania przyszłej umowy do dnia 30 listopada 2025 roku, wartość zamówienia została oszacowana przy założeniu, że umowa będzie zawarta tylko na jeden rok. W konsekwencji wystąpiła niespójność pomiędzy dokonanym oszacowaniem wartości zamówienia, a okresem obowiązywania umowy. W związku z tym, że szacowanie wartości zamówienia jest istotną czynnością poprzedzającą wszczęcie postępowania, Zamawiający zobligowany jest do dokonania szacowania wartości zamówienia ponownie, z uwzględnieniem całego okresu obowiązywania przyszłej umowy, a nie – jak to ma miejsce w niniejszym postępowaniu - jedynie na rok. Zarówno czynność szacowania jak i czynność podania kwoty jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia nie może zostać powtórzona na obecnym etapie postępowania, a Zamawiający zobligowany jest do dokonania tych czynności ponownie, by zarówno szacowana wartość zamówienia, jak i kwota przeznaczona na realizację zamówienia były kwotami za całość realizacji zamówienia. Powyższe wpływa na dalsze działania w przedmiotowym postępowaniu. Nie sposób nie zauważyć, że jako jedyne kryterium oceny ofert Zamawiający wskazał najniższą cenę. Cena miała zostać określona jako wartość realizacji zamówienia do 30 listopada 2025 roku i też taka wartość powinna być brana pod uwagę w kontekście wartości szacunkowej zamówienia, jak również kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia. W toku wyjaśniania treści złożonych ofert, w tym rażąco niskiej ceny okazało się również, że ceny za różne przeglądy w ramach tego samego zadania mogą być odmienne, a zatem nie może nastąpić automatyzm wyliczenia wysokości wynagrodzenia per jeden przegląd z wykorzystaniem zasad matematycznych. Nadto, w konsekwencji tegoż, Zamawiający nie jest w stanie wywnioskować, jaka mogłaby być wartość przedmiotu umowy dla okresu trzyletniego. Ze złożonych ofert wynika, że część wykonawców złożyła w postępowaniu oferty na realizację całego przedmiotu zamówienia w ujęciu rocznym, inni wykonawcy w ujęciu trzyletnim, a część z wykonawców podała ceny za jeden przegląd. Z uwagi na różne ceny przeglądów w zależności od rodzaju realizowanego przeglądu i różnice w sposobie złożonych ofert Zamawiający nie jest w stanie określić jaka cena powinna obowiązywać dla jakiego przeglądu w danej ofercie, w której cena została określona „zbiorczo” (za pewien – tj. roczny lub trzyletni - okres realizacji zamówienia), a także nie jest w stanie przeliczyć jaka jest wartość ceny całkowitej za trzyletni okres realizacji usługi w ofertach, w których podana została cena za jeden (wybrany) przegląd. Możliwe, że do tego stanu rzeczy przyczyniło się udzielenie odpowiedzi na zadane pytanie odnośnie do sposobu zaprezentowania ceny (Zamawiający przychylił się, aby podana w ofercie wartość dotyczyła wyłącznie jednego przeglądu, przy czym podkreślenia wymaga, że przedmiot umowy przewiduje wykonanie różnych, w tym odmiennych wartościowo przeglądów). Jednocześnie Zamawiający podczas badania ofert wzywał wykonawców m. in. do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w odniesieniu do wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia określonego w dokumentach postępowania. Tym samym wobec konieczności dokonania szacowania przedmiotu zamówienia na cały okres realizacji umowy nie ma możliwości prawidłowej weryfikacji wystąpienia rażąco niskiej ceny w ofertach. W tych okolicznościach sprawy Zamawiający doszedł do przekonania, że oferty nie są porównywalne, a jakakolwiek dalsza próba konwalidowania dotychczas podjętych czynności, wypaczałaby zasady, o których mowa powyżej.

Część 10

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 10)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający badał wystąpienie rażąco niskiej ceny w odniesieniu do przeprowadzonego przez siebie szacowania wartości zamówienia przed rozpoczęciem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W wyniku podjęcia czynności badania rażąco niskiej ceny okazało się, że mimo wszczęcia postępowania z okresem obowiązywania przyszłej umowy do dnia 30 listopada 2025 roku, wartość zamówienia została oszacowana przy założeniu, że umowa będzie zawarta tylko na jeden rok. W konsekwencji wystąpiła niespójność pomiędzy dokonanym oszacowaniem wartości zamówienia, a okresem obowiązywania umowy. W związku z tym, że szacowanie wartości zamówienia jest istotną czynnością poprzedzającą wszczęcie postępowania, Zamawiający zobligowany jest do dokonania szacowania wartości zamówienia ponownie, z uwzględnieniem całego okresu obowiązywania przyszłej umowy, a nie – jak to ma miejsce w niniejszym postępowaniu - jedynie na rok. Zarówno czynność szacowania jak i czynność podania kwoty jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia nie może zostać powtórzona na obecnym etapie postępowania, a Zamawiający zobligowany jest do dokonania tych czynności ponownie, by zarówno szacowana wartość zamówienia, jak i kwota przeznaczona na realizację zamówienia były kwotami za całość realizacji zamówienia. Powyższe wpływa na dalsze działania w przedmiotowym postępowaniu. Nie sposób nie zauważyć, że jako jedyne kryterium oceny ofert Zamawiający wskazał najniższą cenę. Cena miała zostać określona jako wartość realizacji zamówienia do 30 listopada 2025 roku i też taka wartość powinna być brana pod uwagę w kontekście wartości szacunkowej zamówienia, jak również kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia. W toku wyjaśniania treści złożonych ofert, w tym rażąco niskiej ceny okazało się również, że ceny za różne przeglądy w ramach tego samego zadania mogą być odmienne, a zatem nie może nastąpić automatyzm wyliczenia wysokości wynagrodzenia per jeden przegląd z wykorzystaniem zasad matematycznych. Nadto, w konsekwencji tegoż, Zamawiający nie jest w stanie wywnioskować, jaka mogłaby być wartość przedmiotu umowy dla okresu trzyletniego. Ze złożonych ofert wynika, że część wykonawców złożyła w postępowaniu oferty na realizację całego przedmiotu zamówienia w ujęciu rocznym, inni wykonawcy w ujęciu trzyletnim, a część z wykonawców podała ceny za jeden przegląd. Z uwagi na różne ceny przeglądów w zależności od rodzaju realizowanego przeglądu i różnice w sposobie złożonych ofert Zamawiający nie jest w stanie określić jaka cena powinna obowiązywać dla jakiego przeglądu w danej ofercie, w której cena została określona „zbiorczo” (za pewien – tj. roczny lub trzyletni - okres realizacji zamówienia), a także nie jest w stanie przeliczyć jaka jest wartość ceny całkowitej za trzyletni okres realizacji usługi w ofertach, w których podana została cena za jeden (wybrany) przegląd. Możliwe, że do tego stanu rzeczy przyczyniło się udzielenie odpowiedzi na zadane pytanie odnośnie do sposobu zaprezentowania ceny (Zamawiający przychylił się, aby podana w ofercie wartość dotyczyła wyłącznie jednego przeglądu, przy czym podkreślenia wymaga, że przedmiot umowy przewiduje wykonanie różnych, w tym odmiennych wartościowo przeglądów). Jednocześnie Zamawiający podczas badania ofert wzywał wykonawców m. in. do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w odniesieniu do wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia określonego w dokumentach postępowania. Tym samym wobec konieczności dokonania szacowania przedmiotu zamówienia na cały okres realizacji umowy nie ma możliwości prawidłowej weryfikacji wystąpienia rażąco niskiej ceny w ofertach. W tych okolicznościach sprawy Zamawiający doszedł do przekonania, że oferty nie są porównywalne, a jakakolwiek dalsza próba konwalidowania dotychczas podjętych czynności, wypaczałaby zasady, o których mowa powyżej.

Część 11

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 11)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający badał wystąpienie rażąco niskiej ceny w odniesieniu do przeprowadzonego przez siebie szacowania wartości zamówienia przed rozpoczęciem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W wyniku podjęcia czynności badania rażąco niskiej ceny okazało się, że mimo wszczęcia postępowania z okresem obowiązywania przyszłej umowy do dnia 30 listopada 2025 roku, wartość zamówienia została oszacowana przy założeniu, że umowa będzie zawarta tylko na jeden rok. W konsekwencji wystąpiła niespójność pomiędzy dokonanym oszacowaniem wartości zamówienia, a okresem obowiązywania umowy. W związku z tym, że szacowanie wartości zamówienia jest istotną czynnością poprzedzającą wszczęcie postępowania, Zamawiający zobligowany jest do dokonania szacowania wartości zamówienia ponownie, z uwzględnieniem całego okresu obowiązywania przyszłej umowy, a nie – jak to ma miejsce w niniejszym postępowaniu - jedynie na rok. Zarówno czynność szacowania jak i czynność podania kwoty jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia nie może zostać powtórzona na obecnym etapie postępowania, a Zamawiający zobligowany jest do dokonania tych czynności ponownie, by zarówno szacowana wartość zamówienia, jak i kwota przeznaczona na realizację zamówienia były kwotami za całość realizacji zamówienia. Powyższe wpływa na dalsze działania w przedmiotowym postępowaniu. Nie sposób nie zauważyć, że jako jedyne kryterium oceny ofert Zamawiający wskazał najniższą cenę. Cena miała zostać określona jako wartość realizacji zamówienia do 30 listopada 2025 roku i też taka wartość powinna być brana pod uwagę w kontekście wartości szacunkowej zamówienia, jak również kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia. W toku wyjaśniania treści złożonych ofert, w tym rażąco niskiej ceny okazało się również, że ceny za różne przeglądy w ramach tego samego zadania mogą być odmienne, a zatem nie może nastąpić automatyzm wyliczenia wysokości wynagrodzenia per jeden przegląd z wykorzystaniem zasad matematycznych. Nadto, w konsekwencji tegoż, Zamawiający nie jest w stanie wywnioskować, jaka mogłaby być wartość przedmiotu umowy dla okresu trzyletniego. Ze złożonych ofert wynika, że część wykonawców złożyła w postępowaniu oferty na realizację całego przedmiotu zamówienia w ujęciu rocznym, inni wykonawcy w ujęciu trzyletnim, a część z wykonawców podała ceny za jeden przegląd. Z uwagi na różne ceny przeglądów w zależności od rodzaju realizowanego przeglądu i różnice w sposobie złożonych ofert Zamawiający nie jest w stanie określić jaka cena powinna obowiązywać dla jakiego przeglądu w danej ofercie, w której cena została określona „zbiorczo” (za pewien – tj. roczny lub trzyletni - okres realizacji zamówienia), a także nie jest w stanie przeliczyć jaka jest wartość ceny całkowitej za trzyletni okres realizacji usługi w ofertach, w których podana została cena za jeden (wybrany) przegląd. Możliwe, że do tego stanu rzeczy przyczyniło się udzielenie odpowiedzi na zadane pytanie odnośnie do sposobu zaprezentowania ceny (Zamawiający przychylił się, aby podana w ofercie wartość dotyczyła wyłącznie jednego przeglądu, przy czym podkreślenia wymaga, że przedmiot umowy przewiduje wykonanie różnych, w tym odmiennych wartościowo przeglądów). Jednocześnie Zamawiający podczas badania ofert wzywał wykonawców m. in. do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w odniesieniu do wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia określonego w dokumentach postępowania. Tym samym wobec konieczności dokonania szacowania przedmiotu zamówienia na cały okres realizacji umowy nie ma możliwości prawidłowej weryfikacji wystąpienia rażąco niskiej ceny w ofertach. W tych okolicznościach sprawy Zamawiający doszedł do przekonania, że oferty nie są porównywalne, a jakakolwiek dalsza próba konwalidowania dotychczas podjętych czynności, wypaczałaby zasady, o których mowa powyżej.

Część 12

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 12)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający badał wystąpienie rażąco niskiej ceny w odniesieniu do przeprowadzonego przez siebie szacowania wartości zamówienia przed rozpoczęciem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W wyniku podjęcia czynności badania rażąco niskiej ceny okazało się, że mimo wszczęcia postępowania z okresem obowiązywania przyszłej umowy do dnia 30 listopada 2025 roku, wartość zamówienia została oszacowana przy założeniu, że umowa będzie zawarta tylko na jeden rok. W konsekwencji wystąpiła niespójność pomiędzy dokonanym oszacowaniem wartości zamówienia, a okresem obowiązywania umowy. W związku z tym, że szacowanie wartości zamówienia jest istotną czynnością poprzedzającą wszczęcie postępowania, Zamawiający zobligowany jest do dokonania szacowania wartości zamówienia ponownie, z uwzględnieniem całego okresu obowiązywania przyszłej umowy, a nie – jak to ma miejsce w niniejszym postępowaniu - jedynie na rok. Zarówno czynność szacowania jak i czynność podania kwoty jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia nie może zostać powtórzona na obecnym etapie postępowania, a Zamawiający zobligowany jest do dokonania tych czynności ponownie, by zarówno szacowana wartość zamówienia, jak i kwota przeznaczona na realizację zamówienia były kwotami za całość realizacji zamówienia. Powyższe wpływa na dalsze działania w przedmiotowym postępowaniu. Nie sposób nie zauważyć, że jako jedyne kryterium oceny ofert Zamawiający wskazał najniższą cenę. Cena miała zostać określona jako wartość realizacji zamówienia do 30 listopada 2025 roku i też taka wartość powinna być brana pod uwagę w kontekście wartości szacunkowej zamówienia, jak również kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia. W toku wyjaśniania treści złożonych ofert, w tym rażąco niskiej ceny okazało się również, że ceny za różne przeglądy w ramach tego samego zadania mogą być odmienne, a zatem nie może nastąpić automatyzm wyliczenia wysokości wynagrodzenia per jeden przegląd z wykorzystaniem zasad matematycznych. Nadto, w konsekwencji tegoż, Zamawiający nie jest w stanie wywnioskować, jaka mogłaby być wartość przedmiotu umowy dla okresu trzyletniego. Ze złożonych ofert wynika, że część wykonawców złożyła w postępowaniu oferty na realizację całego przedmiotu zamówienia w ujęciu rocznym, inni wykonawcy w ujęciu trzyletnim, a część z wykonawców podała ceny za jeden przegląd. Z uwagi na różne ceny przeglądów w zależności od rodzaju realizowanego przeglądu i różnice w sposobie złożonych ofert Zamawiający nie jest w stanie określić jaka cena powinna obowiązywać dla jakiego przeglądu w danej ofercie, w której cena została określona „zbiorczo” (za pewien – tj. roczny lub trzyletni - okres realizacji zamówienia), a także nie jest w stanie przeliczyć jaka jest wartość ceny całkowitej za trzyletni okres realizacji usługi w ofertach, w których podana została cena za jeden (wybrany) przegląd. Możliwe, że do tego stanu rzeczy przyczyniło się udzielenie odpowiedzi na zadane pytanie odnośnie do sposobu zaprezentowania ceny (Zamawiający przychylił się, aby podana w ofercie wartość dotyczyła wyłącznie jednego przeglądu, przy czym podkreślenia wymaga, że przedmiot umowy przewiduje wykonanie różnych, w tym odmiennych wartościowo przeglądów). Jednocześnie Zamawiający podczas badania ofert wzywał wykonawców m. in. do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w odniesieniu do wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia określonego w dokumentach postępowania. Tym samym wobec konieczności dokonania szacowania przedmiotu zamówienia na cały okres realizacji umowy nie ma możliwości prawidłowej weryfikacji wystąpienia rażąco niskiej ceny w ofertach. W tych okolicznościach sprawy Zamawiający doszedł do przekonania, że oferty nie są porównywalne, a jakakolwiek dalsza próba konwalidowania dotychczas podjętych czynności, wypaczałaby zasady, o których mowa powyżej.

Część 13

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 13)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający badał wystąpienie rażąco niskiej ceny w odniesieniu do przeprowadzonego przez siebie szacowania wartości zamówienia przed rozpoczęciem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W wyniku podjęcia czynności badania rażąco niskiej ceny okazało się, że mimo wszczęcia postępowania z okresem obowiązywania przyszłej umowy do dnia 30 listopada 2025 roku, wartość zamówienia została oszacowana przy założeniu, że umowa będzie zawarta tylko na jeden rok. W konsekwencji wystąpiła niespójność pomiędzy dokonanym oszacowaniem wartości zamówienia, a okresem obowiązywania umowy. W związku z tym, że szacowanie wartości zamówienia jest istotną czynnością poprzedzającą wszczęcie postępowania, Zamawiający zobligowany jest do dokonania szacowania wartości zamówienia ponownie, z uwzględnieniem całego okresu obowiązywania przyszłej umowy, a nie – jak to ma miejsce w niniejszym postępowaniu - jedynie na rok. Zarówno czynność szacowania jak i czynność podania kwoty jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia nie może zostać powtórzona na obecnym etapie postępowania, a Zamawiający zobligowany jest do dokonania tych czynności ponownie, by zarówno szacowana wartość zamówienia, jak i kwota przeznaczona na realizację zamówienia były kwotami za całość realizacji zamówienia. Powyższe wpływa na dalsze działania w przedmiotowym postępowaniu. Nie sposób nie zauważyć, że jako jedyne kryterium oceny ofert Zamawiający wskazał najniższą cenę. Cena miała zostać określona jako wartość realizacji zamówienia do 30 listopada 2025 roku i też taka wartość powinna być brana pod uwagę w kontekście wartości szacunkowej zamówienia, jak również kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia. W toku wyjaśniania treści złożonych ofert, w tym rażąco niskiej ceny okazało się również, że ceny za różne przeglądy w ramach tego samego zadania mogą być odmienne, a zatem nie może nastąpić automatyzm wyliczenia wysokości wynagrodzenia per jeden przegląd z wykorzystaniem zasad matematycznych. Nadto, w konsekwencji tegoż, Zamawiający nie jest w stanie wywnioskować, jaka mogłaby być wartość przedmiotu umowy dla okresu trzyletniego. Ze złożonych ofert wynika, że część wykonawców złożyła w postępowaniu oferty na realizację całego przedmiotu zamówienia w ujęciu rocznym, inni wykonawcy w ujęciu trzyletnim, a część z wykonawców podała ceny za jeden przegląd. Z uwagi na różne ceny przeglądów w zależności od rodzaju realizowanego przeglądu i różnice w sposobie złożonych ofert Zamawiający nie jest w stanie określić jaka cena powinna obowiązywać dla jakiego przeglądu w danej ofercie, w której cena została określona „zbiorczo” (za pewien – tj. roczny lub trzyletni - okres realizacji zamówienia), a także nie jest w stanie przeliczyć jaka jest wartość ceny całkowitej za trzyletni okres realizacji usługi w ofertach, w których podana została cena za jeden (wybrany) przegląd. Możliwe, że do tego stanu rzeczy przyczyniło się udzielenie odpowiedzi na zadane pytanie odnośnie do sposobu zaprezentowania ceny (Zamawiający przychylił się, aby podana w ofercie wartość dotyczyła wyłącznie jednego przeglądu, przy czym podkreślenia wymaga, że przedmiot umowy przewiduje wykonanie różnych, w tym odmiennych wartościowo przeglądów). Jednocześnie Zamawiający podczas badania ofert wzywał wykonawców m. in. do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w odniesieniu do wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia określonego w dokumentach postępowania. Tym samym wobec konieczności dokonania szacowania przedmiotu zamówienia na cały okres realizacji umowy nie ma możliwości prawidłowej weryfikacji wystąpienia rażąco niskiej ceny w ofertach. W tych okolicznościach sprawy Zamawiający doszedł do przekonania, że oferty nie są porównywalne, a jakakolwiek dalsza próba konwalidowania dotychczas podjętych czynności, wypaczałaby zasady, o których mowa powyżej.

Część 14

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 14)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający badał wystąpienie rażąco niskiej ceny w odniesieniu do przeprowadzonego przez siebie szacowania wartości zamówienia przed rozpoczęciem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W wyniku podjęcia czynności badania rażąco niskiej ceny okazało się, że mimo wszczęcia postępowania z okresem obowiązywania przyszłej umowy do dnia 30 listopada 2025 roku, wartość zamówienia została oszacowana przy założeniu, że umowa będzie zawarta tylko na jeden rok. W konsekwencji wystąpiła niespójność pomiędzy dokonanym oszacowaniem wartości zamówienia, a okresem obowiązywania umowy. W związku z tym, że szacowanie wartości zamówienia jest istotną czynnością poprzedzającą wszczęcie postępowania, Zamawiający zobligowany jest do dokonania szacowania wartości zamówienia ponownie, z uwzględnieniem całego okresu obowiązywania przyszłej umowy, a nie – jak to ma miejsce w niniejszym postępowaniu - jedynie na rok. Zarówno czynność szacowania jak i czynność podania kwoty jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia nie może zostać powtórzona na obecnym etapie postępowania, a Zamawiający zobligowany jest do dokonania tych czynności ponownie, by zarówno szacowana wartość zamówienia, jak i kwota przeznaczona na realizację zamówienia były kwotami za całość realizacji zamówienia. Powyższe wpływa na dalsze działania w przedmiotowym postępowaniu. Nie sposób nie zauważyć, że jako jedyne kryterium oceny ofert Zamawiający wskazał najniższą cenę. Cena miała zostać określona jako wartość realizacji zamówienia do 30 listopada 2025 roku i też taka wartość powinna być brana pod uwagę w kontekście wartości szacunkowej zamówienia, jak również kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia. W toku wyjaśniania treści złożonych ofert, w tym rażąco niskiej ceny okazało się również, że ceny za różne przeglądy w ramach tego samego zadania mogą być odmienne, a zatem nie może nastąpić automatyzm wyliczenia wysokości wynagrodzenia per jeden przegląd z wykorzystaniem zasad matematycznych. Nadto, w konsekwencji tegoż, Zamawiający nie jest w stanie wywnioskować, jaka mogłaby być wartość przedmiotu umowy dla okresu trzyletniego. Ze złożonych ofert wynika, że część wykonawców złożyła w postępowaniu oferty na realizację całego przedmiotu zamówienia w ujęciu rocznym, inni wykonawcy w ujęciu trzyletnim, a część z wykonawców podała ceny za jeden przegląd. Z uwagi na różne ceny przeglądów w zależności od rodzaju realizowanego przeglądu i różnice w sposobie złożonych ofert Zamawiający nie jest w stanie określić jaka cena powinna obowiązywać dla jakiego przeglądu w danej ofercie, w której cena została określona „zbiorczo” (za pewien – tj. roczny lub trzyletni - okres realizacji zamówienia), a także nie jest w stanie przeliczyć jaka jest wartość ceny całkowitej za trzyletni okres realizacji usługi w ofertach, w których podana została cena za jeden (wybrany) przegląd. Możliwe, że do tego stanu rzeczy przyczyniło się udzielenie odpowiedzi na zadane pytanie odnośnie do sposobu zaprezentowania ceny (Zamawiający przychylił się, aby podana w ofercie wartość dotyczyła wyłącznie jednego przeglądu, przy czym podkreślenia wymaga, że przedmiot umowy przewiduje wykonanie różnych, w tym odmiennych wartościowo przeglądów). Jednocześnie Zamawiający podczas badania ofert wzywał wykonawców m. in. do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w odniesieniu do wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia określonego w dokumentach postępowania. Tym samym wobec konieczności dokonania szacowania przedmiotu zamówienia na cały okres realizacji umowy nie ma możliwości prawidłowej weryfikacji wystąpienia rażąco niskiej ceny w ofertach. W tych okolicznościach sprawy Zamawiający doszedł do przekonania, że oferty nie są porównywalne, a jakakolwiek dalsza próba konwalidowania dotychczas podjętych czynności, wypaczałaby zasady, o których mowa powyżej.

Część 15

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 15)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający badał wystąpienie rażąco niskiej ceny w odniesieniu do przeprowadzonego przez siebie szacowania wartości zamówienia przed rozpoczęciem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W wyniku podjęcia czynności badania rażąco niskiej ceny okazało się, że mimo wszczęcia postępowania z okresem obowiązywania przyszłej umowy do dnia 30 listopada 2025 roku, wartość zamówienia została oszacowana przy założeniu, że umowa będzie zawarta tylko na jeden rok. W konsekwencji wystąpiła niespójność pomiędzy dokonanym oszacowaniem wartości zamówienia, a okresem obowiązywania umowy. W związku z tym, że szacowanie wartości zamówienia jest istotną czynnością poprzedzającą wszczęcie postępowania, Zamawiający zobligowany jest do dokonania szacowania wartości zamówienia ponownie, z uwzględnieniem całego okresu obowiązywania przyszłej umowy, a nie – jak to ma miejsce w niniejszym postępowaniu - jedynie na rok. Zarówno czynność szacowania jak i czynność podania kwoty jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia nie może zostać powtórzona na obecnym etapie postępowania, a Zamawiający zobligowany jest do dokonania tych czynności ponownie, by zarówno szacowana wartość zamówienia, jak i kwota przeznaczona na realizację zamówienia były kwotami za całość realizacji zamówienia. Powyższe wpływa na dalsze działania w przedmiotowym postępowaniu. Nie sposób nie zauważyć, że jako jedyne kryterium oceny ofert Zamawiający wskazał najniższą cenę. Cena miała zostać określona jako wartość realizacji zamówienia do 30 listopada 2025 roku i też taka wartość powinna być brana pod uwagę w kontekście wartości szacunkowej zamówienia, jak również kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia. W toku wyjaśniania treści złożonych ofert, w tym rażąco niskiej ceny okazało się również, że ceny za różne przeglądy w ramach tego samego zadania mogą być odmienne, a zatem nie może nastąpić automatyzm wyliczenia wysokości wynagrodzenia per jeden przegląd z wykorzystaniem zasad matematycznych. Nadto, w konsekwencji tegoż, Zamawiający nie jest w stanie wywnioskować, jaka mogłaby być wartość przedmiotu umowy dla okresu trzyletniego. Ze złożonych ofert wynika, że część wykonawców złożyła w postępowaniu oferty na realizację całego przedmiotu zamówienia w ujęciu rocznym, inni wykonawcy w ujęciu trzyletnim, a część z wykonawców podała ceny za jeden przegląd. Z uwagi na różne ceny przeglądów w zależności od rodzaju realizowanego przeglądu i różnice w sposobie złożonych ofert Zamawiający nie jest w stanie określić jaka cena powinna obowiązywać dla jakiego przeglądu w danej ofercie, w której cena została określona „zbiorczo” (za pewien – tj. roczny lub trzyletni - okres realizacji zamówienia), a także nie jest w stanie przeliczyć jaka jest wartość ceny całkowitej za trzyletni okres realizacji usługi w ofertach, w których podana została cena za jeden (wybrany) przegląd. Możliwe, że do tego stanu rzeczy przyczyniło się udzielenie odpowiedzi na zadane pytanie odnośnie do sposobu zaprezentowania ceny (Zamawiający przychylił się, aby podana w ofercie wartość dotyczyła wyłącznie jednego przeglądu, przy czym podkreślenia wymaga, że przedmiot umowy przewiduje wykonanie różnych, w tym odmiennych wartościowo przeglądów). Jednocześnie Zamawiający podczas badania ofert wzywał wykonawców m. in. do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w odniesieniu do wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia określonego w dokumentach postępowania. Tym samym wobec konieczności dokonania szacowania przedmiotu zamówienia na cały okres realizacji umowy nie ma możliwości prawidłowej weryfikacji wystąpienia rażąco niskiej ceny w ofertach. W tych okolicznościach sprawy Zamawiający doszedł do przekonania, że oferty nie są porównywalne, a jakakolwiek dalsza próba konwalidowania dotychczas podjętych czynności, wypaczałaby zasady, o których mowa powyżej.

Część 16

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 16)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający badał wystąpienie rażąco niskiej ceny w odniesieniu do przeprowadzonego przez siebie szacowania wartości zamówienia przed rozpoczęciem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W wyniku podjęcia czynności badania rażąco niskiej ceny okazało się, że mimo wszczęcia postępowania z okresem obowiązywania przyszłej umowy do dnia 30 listopada 2025 roku, wartość zamówienia została oszacowana przy założeniu, że umowa będzie zawarta tylko na jeden rok. W konsekwencji wystąpiła niespójność pomiędzy dokonanym oszacowaniem wartości zamówienia, a okresem obowiązywania umowy. W związku z tym, że szacowanie wartości zamówienia jest istotną czynnością poprzedzającą wszczęcie postępowania, Zamawiający zobligowany jest do dokonania szacowania wartości zamówienia ponownie, z uwzględnieniem całego okresu obowiązywania przyszłej umowy, a nie – jak to ma miejsce w niniejszym postępowaniu - jedynie na rok. Zarówno czynność szacowania jak i czynność podania kwoty jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia nie może zostać powtórzona na obecnym etapie postępowania, a Zamawiający zobligowany jest do dokonania tych czynności ponownie, by zarówno szacowana wartość zamówienia, jak i kwota przeznaczona na realizację zamówienia były kwotami za całość realizacji zamówienia. Powyższe wpływa na dalsze działania w przedmiotowym postępowaniu. Nie sposób nie zauważyć, że jako jedyne kryterium oceny ofert Zamawiający wskazał najniższą cenę. Cena miała zostać określona jako wartość realizacji zamówienia do 30 listopada 2025 roku i też taka wartość powinna być brana pod uwagę w kontekście wartości szacunkowej zamówienia, jak również kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia. W toku wyjaśniania treści złożonych ofert, w tym rażąco niskiej ceny okazało się również, że ceny za różne przeglądy w ramach tego samego zadania mogą być odmienne, a zatem nie może nastąpić automatyzm wyliczenia wysokości wynagrodzenia per jeden przegląd z wykorzystaniem zasad matematycznych. Nadto, w konsekwencji tegoż, Zamawiający nie jest w stanie wywnioskować, jaka mogłaby być wartość przedmiotu umowy dla okresu trzyletniego. Ze złożonych ofert wynika, że część wykonawców złożyła w postępowaniu oferty na realizację całego przedmiotu zamówienia w ujęciu rocznym, inni wykonawcy w ujęciu trzyletnim, a część z wykonawców podała ceny za jeden przegląd. Z uwagi na różne ceny przeglądów w zależności od rodzaju realizowanego przeglądu i różnice w sposobie złożonych ofert Zamawiający nie jest w stanie określić jaka cena powinna obowiązywać dla jakiego przeglądu w danej ofercie, w której cena została określona „zbiorczo” (za pewien – tj. roczny lub trzyletni - okres realizacji zamówienia), a także nie jest w stanie przeliczyć jaka jest wartość ceny całkowitej za trzyletni okres realizacji usługi w ofertach, w których podana została cena za jeden (wybrany) przegląd. Możliwe, że do tego stanu rzeczy przyczyniło się udzielenie odpowiedzi na zadane pytanie odnośnie do sposobu zaprezentowania ceny (Zamawiający przychylił się, aby podana w ofercie wartość dotyczyła wyłącznie jednego przeglądu, przy czym podkreślenia wymaga, że przedmiot umowy przewiduje wykonanie różnych, w tym odmiennych wartościowo przeglądów). Jednocześnie Zamawiający podczas badania ofert wzywał wykonawców m. in. do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w odniesieniu do wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia określonego w dokumentach postępowania. Tym samym wobec konieczności dokonania szacowania przedmiotu zamówienia na cały okres realizacji umowy nie ma możliwości prawidłowej weryfikacji wystąpienia rażąco niskiej ceny w ofertach. W tych okolicznościach sprawy Zamawiający doszedł do przekonania, że oferty nie są porównywalne, a jakakolwiek dalsza próba konwalidowania dotychczas podjętych czynności, wypaczałaby zasady, o których mowa powyżej.

2023-07-11 Biuletyn Zamówień PublicznychOgłoszenie o wyniku postępowania - - Usługi